Решение по делу № 33-8281/2024 от 19.06.2024

Судья – Судакова Н.Г. (гр.д. №2-411/2024)

Дело № 33–8281/2024

УИД: 59RS0043-01-2021-000190-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пироговой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пироговой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 162704 руб. 78 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4454 руб. 10 коп.. В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2011 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пироговой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита № ** в размере 123000 руб. сроком на 84 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей по ставке – 20,99 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату долга осуществляются не своевременно, что обусловило возникновение долга. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 164129 руб. 78 коп..

Судом постановлено решение (с учетом исправления описки), которым с Пироговой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 по состоянию на 16.03.2021 в размере 106179 руб. 74 коп., в том числе 80307 руб. 28 коп. – основной долг, 25872 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом.

С Пироговой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой от первоначального кредитора, а также квитанциями об оплате. Приводит доводы о том, что не была извещена надлежащим образом об уступке права требования. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначальный кредитор принимал обязательные платежи в счет погашения, с какими-либо требованиями не обращался. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2011 Пирогова Н.А. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с письменным заявлением (офертой) на заключение кредитного договора (л.д.16-17), на основании которого был заключено кредитное соглашение № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 123 000 руб., под 20,99 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно условиям кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, размер ежемесячного платежа 2 805 руб., последний платеж в погашение задолженности по кредиту рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования, день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.07.2018, процентная ставка – 20,99 % годовых, полная стоимость кредита – 23,11 %.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Факт предоставления ответчику банком денежных средств является акцептом банка на предложение заемщика заключить договор. Банк свои обязательства перед Пироговой Н.А. по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере 162704 руб. 78 коп..

По условиям кредитного соглашения, заключенного сторонами, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему соглашению, другим лицам.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № ** уступки прав (требований), по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» право требования к Пироговой Н.А. по кредитному договору № **, сумма передаваемых прав требований составляет 164 129,78 руб. (л.д.34-36).

Из выписки из приложения ** к договору уступки прав требования №** от 01.12.2016, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении должника Пироговой Н.А. по кредитному договору № ** от 22.07.2011г. на общую сумму 164129 руб. 78 коп. (л.д. 42, 38-40).

Мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края, 20.04.2018 вынесен судебный приказ № **/2018 о взыскании с Пироговой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2013 по 07.12.2016 в сумме 164129 руб. 78 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2241 руб. 30 коп..

19.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края указанный судебный приказ № **/2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что 15.04.2019 ответчиком, в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности произведена оплата по договору в размере 1425 руб. (л.д. 128-130).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в обоснование возражений на иск представлена справка ПАО КБ «УБРиР» № ** от 20.10.2023 о погашении задолженности физического лица по кредитному договору № **, а также чеки о пополнении счета по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № ** от 22.07.2011г за период с 22.08.2011 по 23.12.2013, всего 36 чеков (л.д. 110-114, 157-160).

Так, согласно справке ПАО КБ «УБРиР» № ** от 20.10.2023, предоставленной Пироговой Н.А., кредитный договор № ** от 22.07.2011 прекратил свое действие, дата окончания срока действия договора 22.07.2018, фактическая дата погашения кредита/закрытия лимита кредитования 05.07.2022г., задолженность погашена в полном объеме (л.д. 132).

По запросу суда ПАО КБ «УБРиР» представлена выписка по счету кредитного договора № **, заключенного с Пироговой Н.А. 22.07.2011 за период с 22.07.2011 (дата открытия счета) по 13.06.2023 (дата закрытия счета), из которой следует, что последний платеж по кредиту внесен Пироговой Н.А. 23.12.2013 в размере 2900 руб., после указанной даты платежи не вносились. Также указано, что кредитный договор № ** открыт 22.07.2011, дата закрытия договора 05.07.2022, передан по уступке прав требования ООО «ЭОС» по акту приема-передачи 01.12.2016, также представлена справка о том, что заемщиком Пироговой Н.А. в возврат основного долга по кредитному договору за весь период действия договора выплачено 22180 руб. 75 коп. (л.д. 125-126, 154-160, 155).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, с учетом заявленного последним ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 19.04.2015 по 16.03.2021. При этом суд исходил из того, что Пироговой Н.А. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению задолженности, не исполняются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив в ходе рассмотрения дела по существу, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме, что подтверждается справкой из кредитной организации, а также квитанциями об оплате, отмену постановленного решения не влекут.

Действительно, как усматривается из материалов дела, Пироговой Н.А. предоставлена справка о погашении задолженности 05.07.2022 по кредитному договору №**. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части о том, что сама по себе справка при наличии иной совокупности доказательств, подтверждающих обратное изложенному в ней, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного соглашения и отказ в иске не влечет ввиду следующего.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному соглашению, последний платеж по кредиту приходился на 22.07.2018 (л.д. 10-12).

Из представленной Пироговой Н.А. справки о погашении задолженности следует, что по сведениям кредитной организации кредитный договор прекратил свое действие 05.07.2022 (л.д. 132).

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предпринимались неоднократные попытки истребовать от банка ПАО КБ «УБРиР» сведения об основаниях прекращения кредитного договора 05.07.2022, которая не совпадает ни с датой окончания срока кредитного соглашения, ни с датой уступки права требования. Между тем, ПАО КБ «УБРиР» отвечая на запросы суда первой инстанции представляло лишь выписку о движении денежных средств по счету ответчика, а также справку (л.д. 155), которые в свою очередь противоречат ими же выданной справке от 20.10.2023.

В частности в выписке по счету заемщика, предоставленной в материалы дела первоначальным кредитором следует, что в счет исполнения обязанностей по кредиту ответчиком за период с 22.07.2011 по 13.06.2023 внесено 22180 руб. 75 коп.. При этом последней датой оплаты кредита указано 23.12.2013, а платеж составил 2900 руб.. Согласно данной выписке по счету заемщика иных платежей в счет исполнения кредитного соглашения после 23.12.2013 не поступало. Кроме того, сами по себе действия кредитной организации по уступке долга в пользу ООО «ЭОС» 01.12.2016 с указанием размера задолженности ответчика в 164129 руб. 78 коп. также свидетельствует о том, что долговые обязательства у Пироговой Н.А. на дату обращения в суд существовали.

При таких обстоятельствах, наиболее достоверным доказательством существования долга ответчика, при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих внесение всей суммы задолженности по кредитному соглашению в срок до 05.07.2022, суд первой инстанции правомерно принял именно выписку по счету заемщика, которая отражает действительное движение денежных средств.

Доказательством погашения долга могли бы в данном случае служить квитанции о внесении оплаты по кредиту, однако, таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае, представленную справку (л.д. 132) судебная коллегия расценивает как составленную для целей подтверждения отсутствия у Пироговой Н.А. по состоянию на 30.10.2023 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 в пользу первоначального кредитора - ПАО КБ «УБРиР» в связи с состоявшейся уступкой права требования, но не отсутствие задолженности как таковой.

Представленные же ответчиком чеки от 22.09.2011 на сумму 2885 руб., от 09.06.2013 на сумму 7800 руб. обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку подтверждали исполнение обязанностей по погашению иных кредитных соглашений, наличие которых подтверждалось справкой банка (л.д. 132).

Также судом первой инстанции с учетом анализа содержания выписки по счету заемщика правомерно сделан вывод, что платежи, совершенные ответчиком в погашение кредита на банковскую карту с номером ** за период с 22.08.2011 по 23.12.2013 учтены истцом при расчете кредитной задолженности (л.д. 28-32).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена надлежащим образом об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, доказательств внесения платежей после даты состоявшейся между первоначальным кредитором и истцом уступки права требования Пироговой Н.А. не представлено, следовательно, и оснований для вывода о том, что какие-либо платежи не были зачтены в счет долга перед ООО «ЭОС», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности 19.04.2018 (л.д. 177-179). Мировым судьей выдан судебный приказ от 20.04.2018 (л.д. 180), который был отменен определением судьи от 19.10.2020 на основании возражений должника (л.д. 183), с иском в суд истец обратился 19.03.2021, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, положений статей 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 19.04.2018 и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 19.10.2020, соответственно, период защиты нарушенного права с 19.04.2018 по 19.10.2020 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обращение в суд общей юрисдикции имело место в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на взыскание долга за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пироговой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2015 по 16.03.2021.

Таким образом, учитывая, что поступившие от ответчика платежи, в том числе по представленным ею чекам имели место до 19.04.2015 и учтены в составе задолженности также до указанной даты, соответственно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно при расчете долга за спорный период руководствовался данными, изложенными в графике погашения платежей, являющемуся приложением к кредитному соглашению и такой порядок расчета задолженности непосредственно прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку первоначальный кредитор принимал обязательные платежи в счет погашения, с какими-либо требованиями не обращался, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как неоднократно указывалось выше, доказательств оплаты долга в пользу первоначального кредитора в объеме большем, чем указано в выписке по счету заемщика, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.