Решение по делу № 12-327/2024 от 08.02.2024

Дело ...

УИД 16RS0...-24

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года                                   ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автотехника» .. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .. ... от ... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» .. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак ..., а именно с ..., на основании договора аренды, находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс».

Представитель ООО «Автотехника» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив предоставленные материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ... N 504.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, ... в 18:47: ... км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МAN TGX 18.470 ГРУЗОВОЙ ..», государственный регистрационный знак ... (С...), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ....

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что на дату фиксации правонарушения – ... в 18:47:05, транспортное средство марки «МAN TGX 18.470 ГРУЗОВОЙ ..», государственный регистрационный знак ... (С...), с ... зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-Транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Экспресс-Транс» подтверждается также копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., копией акта приемки-передачи транспортного средства от ....

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ( ... в 18:47:05) транспортное средство марки «МAN TGX 18.470 ГРУЗОВОЙ ..», государственный регистрационный знак ... (С...), не находилось во владении ООО «Автотехника», следовательно, вывод о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .. ... от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта .. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ООО «Автотехника» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                  подпись                                                 Р.Ш.Касимуллин