Решение по делу № 22К-50/2022 (22К-1793/2021;) от 22.12.2021

31RS0022-01-2021-005804-32                                               дело № 22-1389/2021

               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                             17 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

представителя заявителя адвоката М.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по не проведению проверки и не принятию процессуального решения оставлена без удовлетворения; в части доводов о неуведомлении о принятом процессуальном решении производство прекращено.

    Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: представителя адвоката М. и заявителя К., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                      установил:

    М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К. на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по не проведению проверки, не принятию процессуального решения по материалу проверки КУСП-2179 (КРСП №275пр-21), а также в связи с неуведомлением К. о принятом процессуальном решении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года жалоба в части бездействия должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по не проведению проверки и не принятию процессуального решения оставлена без удовлетворения; в части доводов о не уведомлении о принятом процессуальном решении производство прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, а жалобу удовлетворить. Полагает, что резолютивная часть постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, поскольку суд признал доказанным факт доставления корреспонденции спустя три месяца после её отправления ввиду неправильного указания адреса. Считает, что вручение копии постановления спустя длительное время не устраняет допущенное нарушение. Приводит доводы о необходимости направления копии постановления в течение 24 часов путем доставки корреспонденции законным способом; копия постановлений не имеет штампа о соответствии подлинному документу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 и полагает, что удовлетворяя жалобу, суд может не давать указание об устранении выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке может быть обжаловано постановление органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также иные их действия (бездействия),    решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из жалобы адвоката М от 25.08.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что в ней представитель заявителя ставит вопрос о бездействии работников СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в связи с не принятием решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по КУСП -2179, а также в виду неуведомления заявителя К. о принятом решении.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что следователем своевременно (28 мая 2021 года) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу; в этой части бездействия не допущено.

Указанный вывод суда заявитель и его представитель в апелляционном порядке не обжаловали, то есть согласились с ним.

Право заявителя на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ч.2 ст. 145 УПК РФ, связано с фактом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд признал, что данное требование закона следователем не выполнено, о чем вынесено частное постановление руководителю следственного органа.

Вместе с тем, суд установил, что копия вышеуказанного постановления вручена заявителю в ходе судебного заседания, то есть, следователем выполнены действия, направленные на устранение допущенного нарушения; препятствий в доступе к правосудию не имеется.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части доводов о неуведомлении о принятом процессуальном решение не противоречит закону.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2021 года по жалобе адвоката М. в интересах заявителя К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                         Ю.И. Кичигин