Решение по делу № 8Г-12065/2022 [88-283/2023 - (88-11902/2022)] от 25.11.2022

2-556/2022

27RS0013-01-2022-000736-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-283/2023

г. Владивосток                                           «12» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кручининой Елены Станиславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Кручининой Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Кручининой Е.С. и ее представителя Петрова Н.В., представителя ответчика Ерёминой О.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кручинина Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС № 8 по Хабаровскому краю, указав, что работает в налоговой инспекции в должности <данные изъяты>. Приказом № 01.4-08/228 от 11 августа 2021 года истец была уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года увольнение признано незаконным, Кручинина Е.С. восстановлена в прежней должности с 12 августа 2021 года.

При увольнении 11 августа 2021 года Кручининой Е.С. было выплачено выходное пособие за 4 месяца в размере 194 177 руб. 88 копеек. Среднемесячное денежное содержание, согласно расчету ответчика, составляет 48 544 руб. 47 копеек, в том числе 22 176 руб. денежное содержание, учитываемое в полном размере, 10 845 руб. 27 копеек – дополнительные выплаты, учитываемые в размере 1/12 фактически начисленных сумм, 15 523 руб. 20 копеек – прочие выплаты. Выплаченные средства материального стимулирования в общем размере 531 538 руб. 46 копеек не были учтены при расчете среднего заработка, в связи с чем среднемесячное денежное содержание истца составляет 92 839 руб. 34 копейки. Период вынужденного прогула с 12 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года равен 96 рабочим дням. Недополученный заработок за указанный период составляет 304 183 руб. 50 копеек. При зачете выплаченного выходного пособия в размере 194 177 руб. 88 копеек, недополученный заработок равен 110 005 руб. 62 копейкам. Таким же образом ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, сумма недоплаты составила 90 071 руб. 24 копейки.

Уточнив исковые требования, Кручинина Е.С. просила суд взыскать с ответчика недополученный средний заработок за период с 12 августа по 28 декабря 2021 года включительно в размере 110 005 руб. 62 копейки, недоначисленные и невыплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90 071 руб. 24 копейки, а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 31 472 руб. 07 копеек.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в пользу Кручининой Е.С. взысканы невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 270 594 руб. 08 копеек, недоначисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 706 руб. 59 копеек. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 6 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решение суда апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на абзац 2 пункта 15 Положения об особенностях исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. Указывает, что средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирование не подлежат учету при расчете средне заработной платы пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, поскольку данные выплаты начислены за фактические отработанное время.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кручинина Е.С. и ее представитель Петров Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении; представитель ответчика Ерёмина О.Г. просила оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Кручинина Е.С. состояла на службе в налоговой инспекции, с 18 апреля 2011 года занимала должность государственной гражданской службы - начальника <данные изъяты> № по <адрес>.

На основании приказа № 4-08/228 от 11 августа 2021 года служебный контракт с Кручининой Е.С. расторгнут в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Кручининой Е.С. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 59,58 дней в размере 94 326 руб. 46 копеек, компенсационная выплата при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 194 177 руб. 58 копеек в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Из расчетных листков судом установлено, что в период с августа 2020 года и по день увольнения Кручининой Е.С. были начислены и выплачены средства материального стимулирования, которые не были учтены при расчете среднего месячного денежного содержания при начислении компенсационной выплаты в связи с увольнением, компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года приказ Межрайонной ИНФС России № 8 по Хабаровскому краю о расторжении служебного контракта с истцом признан незаконным. Кручинина Е.С. восстановлена на службе в Межрайонной ИНФС России № 8 по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты> с 12 августа 2022 года.

Приказом № 01.4-08/360 от 29 декабря 2021 года отменен приказ №01.4-08/228 от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228, Кручинина Е.С. восстановлена на службе в Межрайонной ИНФС России № 8 по Хабаровскому краю в прежней должности с 12 августа 2021 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные Кручининой Е.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 73, 139, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» и пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования должны учитываться при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и денежного содержания истца на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведенный истцом расчет задолженности является неверным, произвёл перерасчет суммы задолженности и ее частичное взыскание. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные Кручининой Е.С. средства материального стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относятся к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящими в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и подлежащими учету как при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, так и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом оплаты вынужденного прогула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кручининой Е.С., суд апелляционное инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установил, что дополнительно учитываемые суммы материального стимулирования подлежат включению в расчет среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, с учетом чего произвел расчет среднего заработка истца и пришел к выводу о том, что при увольнении Кручининой Е.С. выплачена сумма четырехмесячной компенсации в размере, превышающем размер её среднего заработка за время вынужденного прогула, а компенсация за неиспользованные дни отпуска взысканию не подлежит, поскольку истец восстановлена на службе, в том числе и правах на предоставление отпуска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом к спорным отношениям пункта 15 Положения об особенностях исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности итогового решения по делу.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Кручининой Е.С. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручининой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        К.В. Аноприенко