Решение от 02.08.2016 по делу № 33-6676/2016 от 26.07.2016

Дело №33-6676-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Служба заказчика» на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года исковые требования Кузнецова С.В. о ненадлежащем исполнении обязательств управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд признал ненадлежащим исполнение ООО УК «Служба заказчика» своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом № (адрес) в (адрес), повлекшее причинение вреда общему имуществу дома и обязал управляющую компанию привести дом в технически исправное состояние путем выполнения ряда мероприятий. Также суд взыскал с ответчика в пользу Кузнецова С.В. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а в доход местного бюджета – государственную пошлину. После вступления решения суда в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

ООО УК «Служба заказчика» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выполнены все указанные в решении ремонтные работы по устранению нарушений, допущенных при управлении многоквартирным домом, за исключением работ по укреплению грунтов основания фундамента, в связи с отсутствием необходимости их выполнения. Выявленное в ходе исполнения решения суда отсутствие необходимости выполнения работ по укреплению грунтов основания фундамента указывает на утрату возможности должника по исполнению исполнительного документа.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 года заявление ООО УК «Служба заказчика» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО УК «Служба заказчика» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Одним из таких оснований является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2013 года на ООО УК «Служба заказчика» была возложена обязанность незамедлительно приступить к безвозмездному устранению допущенных нарушений в управлении и обслуживании многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) в течение 6 (шести) месяцев привести дом в технически исправное состояние путем выполнения следующих мероприятий:

    -разработать проектную документацию с проведением инженерно изыскательских работ по укреплению грунтов основания и усилению стен в местах образования трещин;

-выполнить работы по укреплению грунтов основания фундамента с целью предотвращения дальнейшей осадки здания;

-выполнить усиление соединения стеновых блоков с последующей заделкой и герметизацией швов;

-выполнить мероприятия по водоотведению и защите фундамента и основания от попадания влаги:

а) обеспечить здание системой организационного водостока с установкой водосточных желобов и труб;

б) для предотвращения попадания поверхностных вод выполнить отмостку по всему периметру жилого дома;

в) для отведения талых и дождевых вод выполнить поверхностный дренаж и вертикальную планировку земляного полотна с последующей рекультивацией;

-произвести демонтаж и замену карнизных плит, находящихся в аварийном состоянии;

-выполнить заделку и герметизацию швов наружных стен;

-произвести работы по заделке и герметизации соединений кровельного покрытия в местах прохода труб и примыканий вентиляционных каналов и установке карнизного фартука;

-выполнить кабельную разводку по подвальной части здания согласно ПУЭ;

- установить крепление инженерных сетей согласно СНиП;

-выполнить очистку вентиляционных каналов, с целью организации нормального воздухообмена жилых помещений;

-произвести замену входных блоков вспомогательных помещений;

-произвести замену оконных блоков в подъездах;

-в оконных проёмах подвальных помещений установить соответствующие СНиП оконные блоки;

-выполнить ремонт фасада;

-выполнить ремонт подъездов;

-выполнить замену бордюрного камня и ремонт асфальтового покрытия внутриквартального проезда;

-придомовую территорию оборудовать скамейками и малыми архитектурными формами, включая организацию детской площадки.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 года.

28 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО УК «Служба заказчика» в пользу взыскателя Кузнецова С.В., на предмет исполнения решения суда в указанной части.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 мая 2016 года, следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес). Установлено в том числе, что работы по укреплению грунтов основания фундамента с целью предотвращения дальнейшей осадки здания не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Проверяя доводы заявителя ООО УК «Служба заказчика» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проект ООО «ДИОС-1», заключение специалистов ООО «МегаСтрой» и МУП «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» г. Бузулука сами по себе не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными и соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда и на изменение его содержания, что недопустимо.

Доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявителя при рассмотрении заявления, основаны на субъективном толковании норм права и не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: