Решение по делу № 2-726/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истцов Шурмелевой А.А., Шурмелева В.А., Пшеничного Ю.В., Бойко Е.В., представителей ответчика Устименко Г.В., Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурмелевой Аллы Анатольевны, Шурмелева Владимира Александровича, Власова Анатолия Александровича, Пшеничного Юрия Владимировича, Бойко Елены Витальевны, Деминой Екатерины Вадимовны к Товариществу собственников жилья «Батурина, дом 44а» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шурмелева А.А., Шурмелев В.А., Власов А.А., Пшеничный Ю.В., Бойко Е.В., Демина Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Батурина, дом 44а», в котором просят обязать восстановить работу лифта, обеспечить диспетчерскую связь с кабиной лифта, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. каждому, судебные расходы. Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Управляющей организацией дома является ТСЖ «Батурина, дом 44а». Свои обязательства ответчик не исполняет, лифт длительный период времени не работает, не ремонтируется, в кабине отсутствует связь с аварийно-диспетчерской службой (л.д. 2-4).

Истцы Шурмелева А.А., Шурмелев В.А., Пшеничный Ю.В., Бойко Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Власов А.А., Демина Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 31, 36).

Представители ответчика ТСЖ «Батурина, дом 44а» Устименко Г.В., Полякова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 38-44).

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору РК в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 30).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обязаны обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц возможно только в случае угрозы жизни людей.

В судебном заседании установлено, что Бойко Е. В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, Шурмелевой Алле Анатольевне – квартира №, Шурмелеву Владимиру Александровичу – квартира №, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 83-87, 90), реестром собственников помещений (л.д. 45-46).

При этом квартира № по тому же адресу является собственностью ФИО1, истцу Пшеничному Юрию Владимировичу данная квартира не принадлежит (л.д. 88), собственником квартиры № согласно указанного выше реестра значится ФИО2, истцом Деминой Е.В. правоустанавливающие документы на квартиру № не представлены.

Согласно акту от 28.10.2017 года в указанном жилом доме 10.10.2017 года не работал лифт, в кабине лифта отсутствует кнопка связи с диспетчером (л.д. 6-7).

Дом № по <адрес> оборудован электрическим лифтом грузоподъемностью 1000 кг., назначены ответственные специалисты за работой лифта, 27.07.2016 проведено положительное периодическое техническое освидетельствование лифта (л.д. 47-55). 22.07.2016 между ТСЖ «Батурина 44а» и ООО «Спецлифтмонтаж» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта, который расторгнут 01.11.2017 (л.д. 56-58, 60).

12.09.2017 между ТСЖ «Батурина 44а» и ООО «Лифтсервис» заключен договор подряда по монтажу и пусконаладке оборудования диспетчиризации «ОБЬ» пассажирского лифта на объекте по указанному выше адресу. Работы по договору оплачены в размере 19750 руб. 12.09.2017 (л.д. 69, 70).

Сообщение ООО «Спецлифтмонтаж» в адрес председателя ТСЖ «Батурина 44а» свидетельствует о том, что 19.10.2017 лифт не работал после неоднократного кратковременного перебоя подачи электроэнергии (л.д. 59).

07.11.2017 между ТСЖ «Батурина 44а» и ООО «Лифтсервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта (л.д. 61-63, 64).

Сообщение ООО «Лифтсервис» в адрес председателя ТСЖ «Батурина 44а» свидетельствует о том, что 09.11.2017 указанная организация приступила к ремонту лифта ориентировочным сроком 10 дней причиной неисправности указано длительная работа лифта при нестабильном напряжении питания, произведена замена блока писания стоимостью 60 000 руб., ремонт платы управления лифтом не окончен (л.д. 65, 66). Указанные работы выполнены 15.12.2017 и 28.12.2017 соответственно (л.д. 67, 68).

Смета расходов ТСЖ «Батурина 44а» включает в себя расходы на устуги по содержанию лифта (л.д. 74-75).

Таким образом суд приходит к выводу, что ТСЖ «Батурина 44а» надлежащим образом осущетвляет обязанности по организации технического обслуживания лифта.

Поскольку неисправности в работе лифта устранены, в настоящее время лифт находится в рабочем состоянии, что истцы в судебном заседании не отрицали, в кабине лифта имеется кнопка связи с диспетчерской службой, работа которой организована по графику, что следует из объяснений представителей ответчика, фото-таблицы (л.д. 76-78), оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в том числе производных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шурмелевой Аллы Анатольевны, Шурмелева Владимира Александровича, Власова Анатолия Александровича, Пшеничного Юрия Владимировича, Бойко Елены Витальевны, Деминой Екатерины Вадимовны к Товариществу собственников жилья «Батурина, дом 44а» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года