Решение по делу № 22-2666/2021 от 28.06.2021

Судья: Ловейко М.С. Дело № 22 – 2666/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №959 и ордер № 776 от 14 июля 2021 года,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Луценко И.С., осужденного Б. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Б., <.....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Луценко И.С., осужденного Б. просившей отменить постановление суда, применить к Б. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С., осужденного Б. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ходатайстве осужденного Б. об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Б. отбыл наказание 02 года 23 дня, что составляет 1/2 срока наказания, осталось к отбытию 09 месяцев 07 дней до окончания срока отбытия наказания. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ считает, что Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют обстоятельства: трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно привлекался к благоустройству отряда и прилегающей согласно ст. 106 УИК РФ, получил рабочую специальность. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно; имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет непогашенных взысканий; исполнительный лист на сумму 8313 руб. – погасил; социальные связи с родственниками поддерживает путем свиданий, что положительно влияет на его исправление; характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по ПК; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым; имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд при рассмотрении ходатайства Б. не учел признание им вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и отсутствие непогашенных взысканий, наличие места жительства; суд не учел мнение представителя ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по ПК о поддержании ходатайства Б. об его условно – досрочном освобождении. Считает, что при разрешении ходатайства суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Б., что судом не было сделано.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б. указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работал в автосервисе ФКУ ИК -6, неоднократно поощрялся начальником колонии; в настоящее время продолжает работать. Просит учесть, что его мать, проживающая в <.....> перенесла два инсульта, у него имеется 14-летняя дочь, которую воспитывает его мать, т.к. с супругой состоит в разводе, вместе не проживают. Он желает вернуться домой, помогать своей семье, вести добропорядочный образ жизни. Просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Б. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., осужденного Б. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., осужденного Б. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С., осужденного Б. – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., осужденного Б., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что Б. характеризуется положительно, считает условно – досрочное освобождение целесообразным.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства Б. об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 6 ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, Б. отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 с 23.07.2019 года. С 03.02.2020 был трудоустроен на должность слесарь по ремонту автомобилей. С 02.11.2020 был переведен на должность электросварщик ручной сварки. К работе относится добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ. За время отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства, по факту которых налагались взыскания в виде дисциплинарного штрафа и выговора. В настоящее время все взыскания сняты, либо погашены. Воспитательные мероприятия посещает, регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения настроен положительно, в беседе выдержан, культуру речи соблюдает. Согласно справки из бухгалтерии, на осужденного в ИУ поступили два исполнительных листа на общую сумму 8313 руб. За время отбывания наказания погасил иск в полном объеме. Имеет средне специальное образование. Имеет профессии: электросварщик ручной сварки, монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций. В ноябре 2020 закончил ФКПОУ № 323 ФСИН и ему была присвоена квалификация станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру наказания считает справедливой. Заключение администрации: осужденный Б. характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д. 26).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Б. имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые сняты (л.д. 27)

По состоянию на 22.04.2021 Б. отбыл 2 года 23 дня, что составляет не менее 1/2 срока наказания, не отбытый срок составляет 09 месяцев 07 дней (л.д. 24).

Согласно справки ФКУ ИК-6 от 20.04.2021 осужденный Б. исполнительный лист на сумму 8313 рублей погасил полностью (л.д. 25)

Характеризующий материал на Б. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Б. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. о том, что Б. отбыл наказание 02 года 23 дня, что составляет 1/2 срока наказания, трудоустроен, получил рабочую специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы, к представителям администрации относится доброжелательно; имеет 3 поощрения и не имеет непогашенных взысканий; исполнительный лист на сумму 8313 руб. – погасил; характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по ПК, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 26), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 30), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Б. длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется (л.д. 26 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение представителя ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Приморскому краю о поддержании ходатайства осужденного Б. об условно – досрочном освобождении его от отбывания наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления (л.д. 31). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.

Доводы жалобы адвоката Луценко И.С., осужденного Б. о том, что вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, имеет конструктивные планы о построении своей дальнейшей жизни; наличие больной матери, несовершеннолетнего ребенка не являются безусловным основанием и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у Б. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Б. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.04.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С., осужденного Б. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный Б. отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Приморскому краю.