Решение по делу № 2-167/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-167/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Абрамян Л. Л., её представителя Мурашкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2017 г.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А.,

представителя ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности №91 от 04 ноября 2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Абрамян Л. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП, акта о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным,

установил:

Абрамян Л.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП, акта о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что 27.11.2017 ей стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска ПАО «АК БАРС» Банк. В настоящее время документы находятся на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. 09.11.2015 решением Ленинского районного суда г. Саранска было обращено взыскание на встроенное нежилое помещение № общей площадью 141,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Взыскание было обращено в связи с наличием непогашенной задолженности по договору ипотеки коммерческой недвижимости №1870227100489008/1.1 от 21.08.2013. Судебным приставом-исполнителем Лобановой А.А. было возбуждено исполнительное производство №5845/16/13015-ИП. Согласно техническому паспорту от 23.05.2014 должником была произведена перепланировка помещения. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10.10.2016 исполнительное производство №5845/16/13015-ИП было прекращено. Вместе с тем, начиная с марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель Лобанова А.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства продолжала совершать действия, направленные на реализацию имущества, в частности, передала документы, характеризующие арестованное имущество в МТУ Росимущества по РМ на торги. В подтверждение проведения торгов 18.05.2017 был представлен протокол, в котором указано, что вышеуказанное помещение выставлялось на продажу, торги не состоялись. Затем постановлением от 31.07.2017 судебный пристав-исполнитель передала имущество взыскателю – ПАО «АК БАРС» Банк. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации заложенного имущества.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП незаконными, акт о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным.

В судебное заседание истец Абрамян Л.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурашкина Е.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобанова А.А., представитель ответчика - УФССП России по Республике Мордовия Сероглазовой А.В. просили суд прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. При этом ФИО1 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к нижеследующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1423-О, положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Вопрос об этом должен решаться в каждом конкретном случае.

Критерием для правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из искового заявления Абрамян Л.Л., она оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А. по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП, а также акт о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г., в связи с этим её требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2).

Как указано в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что требования об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исковое заявление Абрамян Л.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным действий по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП, акта о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, суд считает, что исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя при прекращении производства по делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Абрамян Л. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства

№5845/16/13015-ИП, акта о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным прекратить.

Передать гражданское дело по иску Абрамян Л. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лобановой А.А., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий по передаче имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «АК БАРС» Банк в рамках прекращенного 10 октября 2016 г. исполнительного производства №5845/16/13015-ИП, акта о передаче нереализованного имущества от 31 июля 2017 г. недействительным для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.К. Чибрикин