Решение по делу № 33а-5391/2020 от 26.08.2020

Судья Румянцева Л.Н. Дело №33а-5391/2020

УИД: 76RS0013-02-2020-002257-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.

рассмотрев в г. Ярославле

22 сентября 2020 года

материал по частной жалобе Соловьева Василия Владимировича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Соловьева Василия Владимировича к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, Министерству транспорта РФ об оспаривании решения – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что для рассмотрения данных требований он вправе обратиться с исковым заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ, в Арбитражный суд Ярославской области (...).»

у с т а н о в и л :

Соловьев В.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, транспортных средств и Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре №), изложенного в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02 апреля 2019 года №; обязании Межведомственной аттестационной комиссии исключить запись из протокола заседания от 02 апреля 2019 года № Соловьева В.В., восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника (номер в реестре №), о чем направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для включения его в государственный реестр экспертов-техников.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, поскольку Соловьев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Из представленных материалов следует, что Соловьев В.В. оспаривает решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, транспортных средств об аннулировании его профессиональной аттестации как эксперта-техника – физического лица, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которое по своему содержанию не имеет экономической основы и не связано с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. Характер правоотношений, несмотря на субъектный состав сторон, объективно не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду дела по заявленным требованиям. При этом наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, проверка законности решения и действий должностных лиц Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу, транспортных средств осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод судьи об обратном является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Соловьева Василия Владимировича об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, направить в тот же суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья      Ю.В. Емельянова