Решение по делу № 33-2940/2024 от 30.05.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2940/2024

Судья Яковлева А.Ю. Гражданское дело № 2-206/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000697-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Искандарову Г.Д.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Искандарова Г.Д.о. к Кузьмину С.С. о возврате поврежденных деталей (запасных частей), поступившее по апелляционной жалобе Искандарова Г.Д.о. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.С. через представителя обратился в суд с иском к Искандарову Г.Д.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 24 августа 2022 года в 5 часов 30 минут около дома № по <адрес> по вине ответчика Искандаров Г.Д.о., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...

По заявлению Кузьмина С.С. о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» в связи с вышеуказанным ДТП произвело страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в размере 213 400 руб.

Вместе с тем согласно заключения эксперта № от 27 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Киа Рио» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 августа 2022 года, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 451200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмин С.С. просил взыскать с Искандарова Г.Д.о. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 237800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5578 руб.

Искандаров Г.Д.о. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину С.С. о возврате повреждённых деталей (запасных частей), обосновывая встречный иск тем, что в случае удовлетворения иска Кузьмина С.С. он как ответчик по первоначальному иску полностью возместит все затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... с учётом покупки новых запчастей. В таком случае Кузьмин С.С. получит неосновательное обогащение, так как повреждённые запасные части транспортного средства останутся у него. Полагает, что при возмещении виновником потерпевшему ущерба, причинённого в результате ДТП, с учётом стоимости новых деталей (запасных частей) автомобиля, последний должен возвратить повреждённые детали (запасные части) автомобиля лицу, который возместит ущерб с учётом стоимости новых деталей (запасных частей) автомобиля.

Ответчик Искандаров Г.Д.о. просил возложить на Кузьмина С.С. обязанность возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2022 года детали (запасные части) автомобиля истца «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком ... (всего 39 наименований).

Кузьмин С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования своего доверителя с учётом уточнения поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что повреждённые детали после восстановления автомобиля не сохранились, были утилизированы.

Искандаров Г.Д.о. в судебное заседание также не явился, обеспечил явку представителя Семёнова Р.П., который пояснил, что требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении, признают в размере не более 51200 руб., встречные исковые требований поддержал.

Третьи лица Искандарова Е.Г., Тимофеев С.С. в суд не явились, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 12 апреля 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Искандарова Г.Д.о. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина ..., национальный заграничный паспорт ..., состоящего на миграционном учёте по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу Кузьмина С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., паспорт ..., проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 руб., по уплате госпошлины 5 578 руб.

В удовлетворении встречного иска Искандарова Г.Д.о. к Кузьмину С.С. о возложении обязанности возвратить повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2022 года детали (запасные части) автомобиля истца «Kia Rio», г.р.з. ..., а именно:

1. Бампер задний 866114Y000

2. Кронштейн наружный левый для бампера заднего 866134Y000

3. Кронштейн наружный правый для бампера заднего 866144Y000

4. Спойлер бампера заднего 866124Y000

5. Балка бампера заднего 866304Y000

6. Номерной знак б/н

7. Щиток задка 691004Y000

8. Крышка багажника 692004Y000

9. Петля левая крышки багажника 792104Y000

10. Петля правая крышки багажника 792204Y000

11. Замок крышки багажника 812304Y000

12. Проставка 8 шт. (демпфер ветрового стекла) 861143D000

13. Проставка 2 шт. (ограничитель окна заднего зеркала) 871142В000

14. Фонарь задний наружный левый в сборе 92014X000

15. Фонарь задний наружный правый в сборе 92024X000

16. Фонарь задний внутренний левый в сборе 924034X000

17. Фонарь задний внутренний правый в сборе 924044X000

18. Отражатель задний левый 924054X000

19. Отражатель задний правый 924064X000

20. Боковина задняя левая 715034YC00

21. Боковина задняя правая 715044YC00

22. Крепление панель фонаря заднего левого 715754Y000

23. Крепление панель фонаря заднего правого 715854Y000

24. Подкрылок задний левый 868214Y000

25. Подкрылок задний правый 868224Y000

26. Решетка вентиляционная отдушины левая 9751025001

27. Пол багажника 655134L000

28. Усилитель панели пола 655171 R300

29. Поперечина панели пола багажника 658504LG00

30. Лонжерон задний левый 657104L001

31. Лонжерон задний правый 657204L001

32. Арка колеса внутренняя левая 716034Y011

33. Облицовка крышки багажника 817524Y000

34. Облицовка задней стенки 857704Y000WK

35. Облицовка левая багажника 857304Y000WK

36. Облицовка правая багажника 857404Y000WK

37. Отсек пола багажника 857104Y100WK

38. Теплозащита задняя 287951R000

39. Шина задняя левая 185/65 R15, отказать.

ФНС России возвратить Кузьмину С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу ..., паспорт ..., проживающему по адресу: <адрес>) излишне уплаченную госпошлину в размере 455 руб. (чек-ордер № от 31 января 2023 года).

Отменить меры обеспечения по встречному иска, принятые определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года в виде наложения запрета Кузьмину С.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. ..., Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. ...».

С этим решением не согласился Искандаров Г.Д.о, подавший апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Искандаров Г.Д.о указал на то, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» после обращения Кузьмина С.С. с заявлением о страховом возмещении обязано было организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и оплату ремонта без учета износа деталей в пределах лимита ответственности 400000 руб., а не производить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа подлежащих замене деталей. Полагает, что в таком случае ущерб в размере 112001 руб. 90 коп. или 186600 руб. должен возместить Кузьмину С.С. именно страховщик, а он, Искандаров Г.Д.о., должен возместить потерпевшему Кузьмину С.С. ущерб в размере 125798 руб. 10 коп. или 51200 руб.

Не согласен с выводами суда о том, что оставление у Кузьмина С.С. подлежащих замене на новые во время ремонта поврежденных деталей автомобиля не приведет к его неосновательному обогащению. Полагает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска о возложении на Кузьмина С.С. обязанности передать поврежденные и подлежащие замене детали.

Просил отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Кузьмина С.С. денежных средств в сумме 237800 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5578 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В случае оставления без изменения решения суда в вышеуказанной части, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искандаров Г.Д.о. и его представитель Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2022 года Искандаров Г.Д.о., управляя принадлежащим на праве собственности Искандаровой Е.Г. автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с принадлежащим Кузьминову С.С. на праве собственности автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ..., повредив его.

Оформление ДТП произведено участниками происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в происшествии признал себя Искандаров Г.Д.о.

Факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и вина в происшествии Искандаровым Г.Д.о. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина С.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Искандарова Г.Д.о – ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Кузьмина С.С. от 24 августа 2022 года о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства потерпевшего «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта осмотра от 24 августа 2022 года, после чего признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в этот же день заключило с Кузьминым С.С. соглашение о размере страхового возмещения и затем произвело страховую выплату потерпевшему в размере 213400 руб.

18 октября 2022 года Кузьмин С.С. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ...

Согласно акту экспертного исследования № от 18 октября 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... равна 496716 руб.

За проведение исследования Кузьминым С.С. уплачено ООО «<данные изъяты>» 6 000 руб.

После этого Кузьмин С.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, с поручением её проведения ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от 27 сентября 2023 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ... по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 августа 2022 года, без учёта износа заменяемых запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 451 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 августа 2022 года, с учётом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, составляет 209100 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования Кузьмина С.С. о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действительный размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Кузьмина С.С. составляет 451 200 руб., а Кузьмину С.С. возмещен ущерб страховой компанией по договору ОСАГО в размере лишь 213 400 руб. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать с Искандарова Г.Д.о. в пользу Кузьмина С.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, составляющую сумму 237 800 руб.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд положил выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», не оспоренном стороной ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Искандарова Г.Д.о и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности Искандаровым Г.Д.о. возникновения на стороне Кузьмина С.С. при полном возмещении ему вреда в результате ДТП неосновательного обогащения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Искандарова Г.Д.о. в пользу Кузьмина С.С. судебные расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 578 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Искандарова Г.Д.о. судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Искандарова Г.Д.о. о том, что именно САО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить ущерб Кузьмину С.С. в пределах суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400000 руб., а не он, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что установленный заключением судебной экспертизы фактический размер ущерба без учета износа в сумме 451 200 руб., а также правомерность производства страховщиком страховой выплаты с учетом износа в размере 213 400 руб. сторонами не оспорены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Искандарова Г.Д.о. в пользу Кузьмина С.С. в возмещение ущерба 237 800 руб.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Искандарова Г.Д.о. о необоснованном отказе судом в удовлетворении его иска о понуждении Кузьмина С.С. передать ему замененные детали с его поврежденного автомобиля в количестве 39 наименований в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По требованию о понуждении Кузьмина С.С. возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у ответчика и их незаконное удержание последним.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых Искандаровым Г.Д.о и замененных при восстановительном ремонте автомобиля деталей, а представителем Кузьмина С.С. заявлено в суде первой инстанции о том, что повреждённые детали после восстановления автомобиля его доверителя не сохранились, были утилизированы, принятие районным судом решения о понуждении Кузьмина С.С. предоставить эти детали Искандарову Г.Д. о в натуре, делало бы невозможным его исполнение, при том, что решение суда должно быть исполнимым.

В связи с этим суд первой инстанции по существу спора правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Искандарова Г.Д. о. к Кузьмину С.С. о понуждении ответчика передать ему замененные детали с поврежденного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями п. 10.11 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы колесного транспортного средства. При этом для упрощения расчетов не учитывается вес цветных металлов и неметаллических материалов.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

В этой связи довод апелляционной жалобы Искандарова Г.Д.о том, что на стороне Кузьмина С.С. в связи с удержанием не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств возникнет неосновательное обогащение, судебной коллегией также отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Искандарова Г.Д.о не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Г.Д.о. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.