Решение по делу № 33-4732/2022 от 27.04.2022

УИД 91RS0004-01-2021-000927-52

Дело в суде первой инстанции № 2-1081/2021 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4732/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

Апелляционное определение

08 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Бондаря А.А.,

представителя третьего лица Бондаря С.А. – Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бондаря Александра Анатольевича к Бондарю Анатолию Ивановичу, Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Бондаря Александра Анатольевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарь Александра Анатольевича к Бондарь Анатолию Ивановичу, Администрации г. Алушты, третье лицо: Бондарь Сергей Анатольевич о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру – оставить без удовлетворения»,

установила:

Бондарь А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Алушта Республики Крым, в котором просит признать за ФИО9, Бондарем А.А., Бондарем С.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, определив доли совладельцев на указанную квартиру равными.

В обоснование иска истец указал, что 03.04.1984 его отцу Бондарю А.И. исполкомом городского Совета народных депутатов г. Алушты составом семьи: ФИО9 (жена), Бондарь А.А. (сын), Бондарь С.А. (сын) выдан ордер № серии В на право занятия двух комнат общей площадью 28,53 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. С момента выдачи ордера в 1984 году истец был прописан и проживал в вышеуказанной квартире, снялся с регистрации в 2010 году в связи с пропиской в другой квартире.

20.02.1993 исполкомом Алуштинского городского совета отцу истца было выдано свидетельство о праве личной собственности на спорную квартиру.

17.08.2018 умерла мать истца, которая с марта 1978 года и до дня своей смерти состояла в браке с отцом истца. В октябре 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, состоящее, в том числе, и из доли вышеуказанной квартиры, на что получил отказ, в связи с непредоставлением документа, на основании которого возникло право собственности у наследодателя - ФИО9 О том, что мать истца, а также истец и его брат не были указаны в свидетельстве о праве собственности и не участвовали в приватизации спорной квартиры истец узнал только тогда, когда обратился к нотариусу. Истец считает, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы 4 человека внесение сведении в свидетельство о собственности на жилье лишь одного человека - отца истца Бондаря А.И. является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бондарь А.А. и его представитель Шереметьева А.С. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Бондаря А.И. и третьего лица Бондаря С.А. – Власова О.В., а также третье лицо Бондарь С.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Бондарь А.И., представитель ответчика Администрации г. Алушты в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что спорная квартира была предоставлена Бондарю А.И. по ордеру с составом семьи ФИО9, Бондарь А.А., Бондарь С.А.

По мнению апеллянта, поскольку он на момент приватизации спорной квартире являлся несовершеннолетним и был в ней зарегистрирован, он наравне с нанимателем имел право участвовать в приватизации, при этом от своего права не отказывался.

Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры своему сыну, Бондарь А.И не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что также не нашло должной оценки со стороны суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения суда в обжалуемой части допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Алуштинского городского Совета Народных депутатов № 141 от 02.03.1984 было утверждено решение администраций и профсоюзных комитетов о персональном распределении жилой площади в <адрес>, в том числе и в пользу Бондаря А.И. кв. № в указанном многоквартирном доме.

Исполкомом Совета народных депутатов г. Алушты на имя Бондаря А.И. выдан ордер №42 серии В от 03.03.1984 на право занятия двух комнат площадью 28,53 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО9 (жена), Бондарь А.А. (сын), Бондарь С.А. (сын).

Судом также установлено, что 20.02.1993 на имя Бондаря А.И. Алуштинским городским советом выдано свидетельство о праве личной собственности на <адрес> общей площадью 44,3 кв. м.

Мать истца ФИО9 умерла 17.08.2018.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг Бондарь А.И. и сыновья Бондарь С.А. и Бондарь А.А.

Из содержания сообщения нотариуса на имя Бондарь А.А. следует, что выдать ему свидетельство о праве на долю вышеуказанной квартиры не представляется возможным в связи с непредоставлением документа, подтверждающего право собственности наследодателя на нее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является Бондарь С.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу). Право собственности Бондаря С.А. зарегистрировано на основании договора дарения от 09.08.2019, согласно которому Бондарь А.И. подарил, а Бондарь С.А. принял в дар квартиру № №, расположенную адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абз. 4, 6 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из искового заявления, истец считает незаконной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве личной собственности на спорную квартиру от 20.02.1993 следует, что право собственности Бондаря А.И. возникло на основании распоряжения № 1 от 08.02.1993.

Кроме того, как было указано выше, новым собственником спорной квартиры является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарь С.А.

Однако, истец требований о признании недействительным документа, послужившего основанием передачи жилого помещения в собственность Бондаря А.И., а также свидетельства о праве собственности Бондаря А.И. на спорную квартиру, как и требований об истребовании недвижимого имущества (его доли) из чужого незаконного владения, не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: