Решение по делу № 22К-6599/2015 от 08.10.2015

Дело № 22-6599/15

Судья Красько О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончарова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №636 и ордер № 1033 от 02 ноября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киреева П.А., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киреев П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта бездействия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки (л.д. 2-4).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 8-9).

С данным решением Киреев П.А. не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 13-16). Считает, обвинительный приговор не может служить основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Поскольку, прокурор своим бездействием создает препятствие в доступе к правосудию, а также лишает права и возможности отменить обвинительный приговор в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог вручить ФИО7 наркотическое средство до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в виду его позднего изготовления. Также полагает, что в ходе расследования уголовного дела № наркотическое средство «Химка» от ДД.ММ.ГГГГ была подменена следователем. Считает, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный источник, указывающий на факт владения наркотическим средством. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Киреев П.А. обжалует ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам Киреева П.А. или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>