Решение по делу № 33-1414/2023 от 31.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1414/2023

Дело № 2-963/2022

УИД 36RS0020-01-2022-001455-78

Строка 2.170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И..,

судей Гусевой Е. В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-963/2022 по иску Лубкина Н.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о расторжении кредитного договора, признании договора на абонентское обслуживание не заключенным, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе Лубкина Н.Н.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 22 ноября 2022 г.,

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лубкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Роуд Траст», ООО «Автоконсалт», в котором просила признать незаключенным договор № от 2 апреля 2022 года между ООО «Роуд Траст» и Лубкиным Е.Г., взыскать с ООО «Роуд Траст» 76000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать незаключенным договор № от 2.04. 2022 между ООО «Автоконсалт» и Лубкиным Е.Г., взыскать с ООО «Автоконсалт» 220000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расторгнуть кредитный договор № от 2 апреля 2022 года между ПАО «РГС Банк» и Лубкиным Е.Г.

Указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено на основании ее заявления наследственное дело к имуществу ее сына Лубкина Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является его наследником первой очереди, принявшей наследство. После смерти сына ей стало известно, что 2 апреля 2022 года Лубкин Е.Г. заключил с ПАО «РГС Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», кредитный договор № по которому ему для приобретения автомобиля «Шкода Октавия» был предоставлен кредит в сумме 1166000 рублей. На кредитные средства был приобретен автомобиль «Шкода Октавия» по договору от 2 апреля 2022 года с ООО ТермоЛайф». Из полученных кредитных средств были оплачены услуги ООО «Роуд Траст» в сумме 76000 рублей по договору № от 2 апреля 2022 года за абонентское обслуживание помощи на дорогах и услуги ООО «Автоконсалт» в сумме 220000 рублей по договору № от 2 апреля 2022 года за услуги по сертификату. Поскольку эти услуги были Лубкину Е.Г. навязаны, он в них не нуждался, фактически услуги по ним не оказывались, после смерти сына она 28 апреля 2022 года направила в банк заявление о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов и пенсии в связи со смертью стороны кредитного договора. Также ею 28 апреля 2022 года были направлены заявления в ООО «Роуд Траст», ООО «Автоконсалт» о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 16 мая 2022 года ООО «Автоконсалт» отказало в возврате денежных средств. Письмом от 17 мая 2022 года ООО «Роуд Траст» отказало в возврате денежных средств. Между тем ее право потребителя финансовой услуги отказаться от договора возмездного оказания услуг закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, имеются основания для начисления штрафа.

Определением суда от 22.11.2022 производство по делу в части исковых требований Лубкиной Н.Н. к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора №H2ITAZE
от 2 апреля 2022 года, взыскании 220000 рублей, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска ( т. 1 л.д. 201).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.11.2022 исковое заявление Лубкина Н.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, исковое заявление Лубкина Н.Н. к ООО «Роуд Траст» о признании договора об оказании услуг не заключенным, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лубкина Н.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам и представленным в дело доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, представленная копия акта не является доказательством оказания услуг, не учтено заявление об отказе от абонентского договора.

ПАО банк «ФК открытие» представлен отзыв на апелляционную жалобу в которой просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представитель истца Лубкиной Н.Н. – Бартенева М.В. действующая на основании доверенности б/н от 29.11.2022 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение по основаниям изложенным в жалобе.

От нотариуса в апелляционную инстанцию поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В ст.1152 ч.1,2,4 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст. 1153 ч.1 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
2 апреля 2022 года между ПАО «РГС Банк», правопреемником которого с
1 мая 2022 года является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Лубкиным Е.Г. был заключен кредитный договор №№, на основании которого предоставлен кредит в сумме 1166000 рублей под 25,5% годовых на срок до
2 апреля 2029 года для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.1-4,11).

В кредитном договоре, имеется письменное распоряжение заемщика о перечислении из кредитных средств в течение одного рабочего дня с момента зачисления денег на его счет в пользу ООО «Термолайф» 870000 рублей, в пользу ООО «Роуд Траст» 76000 рублей, в пользу ООО «Автоконсалт» 220000 рублей. В тот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Шкода Октавия», 2012 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.88-91).

На основании договора купли – продажи от 2 апреля 2022 года Лубкин Е.Г. приобрел у ООО «Термолайф» автомобиль «Шкода Октавия», 2012 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1243000 рублей
(л.д.93-95,75).

2 апреля 2022 года между Лубкиным Е.Г. и ООО «Роуд Траст» был заключен договор №, по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Согласно п. 2 договора услугами компании по договору являются устная консультация по вопросам страхования и предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв3». В силу п. 3 договор не ограничивает право клиента получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

Согласно п.4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 76000 рублей. В силу п. 5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах 3800 рублей, устная консультация по вопросам страхования 72200 рублей.

В п. 5.3 указано, что в случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает акт оказания услуг, включающий в себя сертификат (л.д.194).

Во исполнение условий договора купли – продажи и возмездного оказания услуг ООО «Термолайф» и ООО «Роуд Траст» выставили Лубкину Е.Г. счета для оплаты в суммах 870000 и 76000 рублей, которые были оплачены банком из кредитных средств со счета заемщика 4 апреля 2022 года(л.д.71,75,76).

ДД.ММ.ГГГГ Лубкин Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Из ответа нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области № от 14 октября 2022 года и копии наследственного дела № к имуществу Лубкина Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заведено по заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ наследника первой очереди – мастери наследодателя Лубкиной Н.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется. Сведениями об иных наследниках нотариус не располагает.

В наследственном деле имеется претензия кредитора наследодателя - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о наличии у Лубкина Е.Г. задолженности по кредитному договору № от 2 апреля 2022 года.(л.д.101,106-158).

Наличие задолженности Лубкина Е.Г. по кредитному договору подтверждается также справкой банка, из которой следует, что на 6 июля 2022 года задолженность составляет 1081984,22 рублей, в том числе просроченная 84015,78 рублей, а также расчетом задолженности(л.д.98,78).

28 апреля 2022 года Лубкина Н.Н. направила в ПАО «РГС Банк» два заявления, в которых по причине смерти Лубкина Е.Г. просила прекратить договорные обязательства, расторгнуть кредитный договор, приостановить начисление процентов, пени, штрафа (л.д.35-37).

12 мая 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало на приостановление начисление пени на просроченную задолженность на время принятия наследства - 6 месяцев (л.д.40).

28 апреля 2022 года истец направила в ООО «Роуд Траст» заявление о прекращении действия договора от 2 апреля 2022 года, произвести возврат денежных средств в сумме 76000 рублей на счет в банке (л.д.35,37).

17 мая 2022 года ООО «Роуд траст» отказало Лубкиной Н.Н. в удовлетворении ее просьбы по причине того, что у нее отсутствуют документы о том, что она является единственным наследником Лубкина Е.Г., принявшим наследство (л.д.41).

В поданном в банк заявлении, в исковом заявлении, а также в судебном заседании Лубкина Н.Н. просила расторгнуть кредитный договор с банком по причине смерти заемщика Лубкина Е.Г., иных оснований неуказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Роуд Траст», в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Роуд Траст», в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Роуд Траст» в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона отвечает не в полной мере и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором
(пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 апреля 2022 года между Лубкиным Е.Г. и ООО «Роуд Траст» был заключен договор № на срок 4 года с
2 апреля 2022 года по 1 апреля 2026 года, по которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Согласно п. 2 договора услугами компании по договору являются устная консультация по вопросам страхования и предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв3».

В силу п. 3 договор не ограничивает право клиента получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

Согласно п.4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 76000 рублей.

В силу п. 5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах 3 800 рублей, устная консультация по вопросам страхования 72 200 рублей.

В п. 5.3 указано, что в случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает акт оказания услуг, включающий в себя сертификат (л.д.194).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из акта об оказании услуг по договору № от
2 апреля 2022 года срок действия договора по услуге оказание помощи на дороге по программе «Драйв 3» определен на срок 4 года с 2 апреля 2022 года по 1 апреля 2026 года(л.д.195). Заявление о расторжении договора подано наследником Лубкина Е.Г. – Лубкиной Н.Н. до окончания указанного срока – 28 апреля 2022 года. Из этого следует, что истец как правопреемник потребителя финансовой услуги вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик необоснованно отказал в этом.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направила ответчику ООО «Роуд Траст» заявление о расторжении договора заказным письмом с трэк – номером 39203677017749, которое согласно сведений с сайта АО «Почта Росси» было получено ответчиком 11 мая 2022 года, а 17 мая 2022 года Лубкиной Н.Н. был дан ответ об отказе в расторжении договора
(л.д.37, 41).

В связи с указанным, судебная коллегия, приходит к тому, что договор
№ от 2 апреля 2022 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления с 11 мая 2022 года и дополнительного его расторжения не требуется.

Межу тем, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции, что оснований для признания этого договора незаключенным, не имеется.

В силу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого договора в нем содержатся все необходимые условия для договора данного вида: наименование услуг и порядок их оказания, цена договора, договор подписан обеими сторонами, заверен оттиском печати ООО «Роуд Траст», при этом, подписи никем из сторон не оспорены.

Во исполнение договора Лубкин Е.Г. дал распоряжение Банку и тот перечислил на счет исполнителя ООО «Роуд Траст» денежные средства в размере 76 000 рублей (л.д. 76).

Согласно акта от 2 апреля 2022 года Лубкин Е.Г. получил услуги по данному договору, о чем имеется соответствующая подпись в акте, ввиду чего, его правопреемник (истец) не вправе ссылаться на то, что указанный договор является незаключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта об оказании услуг по договору № от
2 апреля 2022 года во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора в общем размере 76000 рублей, оказала клиенту следующие услуги: устная консультация клиента по пяти вопросам, связанным со страхованием автотранспорта стоимостью 72200 рублей, а также подключение к сервису абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Драйв 3» по указанному выше автомобилю стоимостью 3800 рублей на срок с 02.04.2022 по 01.04.2026 (л.д. 96 обор.).

Как отмечалось выше в п. 4 договора общая сумма вознаграждения компании составляет 76 000 рублей, из которой: устная консультация клиента по пяти вопросам, связанным со страхованием автотранспорта стоимостью 72200 рублей, подключение к абонентскому обслуживанию помощи на дорогах по программе «Драйв 3» по указанному выше автомобилю стоимостью 3800 рублей (п. 5.4 договора)

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1.1. акта от 02.04.2022 Лубкину Е.Г. оказаны услуги по устной консультации на сумму в размере 72200 (п. 5.4. договора), при этом, согласно условий договора и указанного акта, данная услуга не является длящейся, а предоставляется разово, обязательство по данному пункту считается исполненным.

При этом, акт от 02.04.2022 подписан Лубкиным Е.Г. и руководителем
ООО «Роуд Траст», заверен оттиском печати организации. Замечания не внесены.

Истец также не представила доказательств недостоверности или недействительности данного акта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны противоречат материалам дела.

В связи с тем, что услуги по устной консультации оказаны лично Лубктину Е.Г. в день заключения договора на сумму 72 200 рублей, то обязательство считается исполненным и ответчик не имел обязанности в момент получения от Лубкиной Н.Н. заявления возвращать денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ), ввиду указанного, судебная коллегия исходит из того, что услуга по устной консультации была оказана компанией лично Лубкину Е.Г., что неразрывно связано с его личностью, последним не оспорено оказание данной услуги, соответственно имущественные права в указанной части договора оказания услуг от 02.04.2022 не входят в состав наследства.

Вместе с тем, денежные средства в части договора о подключении к абонентскому обслуживанию на срок с 02.04.2022 по 01.04.2026 должны быть истцу возвращены, как правопреемнику истца за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом, правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

Из материалов настоящего дела следует, что Лубкиным Е.Г. подписан договор на оказание услуг по подключению к абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, срок действия которого определен с 02.04.2022 по 01.04.2026, вместе с тем, истец, как правопреемник Лубкина Е.Г. отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующее заявление с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Учитывая срок действия заключенного договора – 48 месяцев (с 02.04.2022 по 01.04.2026), что составляет 1461 день, а также то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчикам 28.04.2022 которое получено 11.05.2022, то есть в период действия договора, сумма, подлежащая возврату истцу ООО «Роуд Траст» составит 3697,20 руб. исходя из стоимости услуги из следующего расчета (3 800 руб. /1461 = 2,60 х 1422).

Возврат ответчиком лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг не нарушает прав истца. Обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

С учетом изложенного с ООО «Роуд Траст» подлежит взысканию денежные средства в размере 3697,20 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ООО «Роуд Траст» не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, имеются все правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер, которого составляет
1848,20 рублей (3697,20 /2).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с принятым судебной коллегией решением по делу, с ООО «Роуд Траст» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей из расчета (3697,20 * 4% (но, не менее 400 руб.)).

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа Лубкиной Н.Н. в удовлетворении требований к ООО «Роуд Траст» и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворений требований истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о признании договора на абонентское обслуживание не заключенным, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу Лубкина Н.Н. денежные средства в размере 3697,20 рублей, штраф в размере 1848,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход бюджета Лискинского муниципального района государственную пошлину в сумме 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лубкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» - отказать.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2022 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубкина Н.Н. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: