Решение по делу № 2-168/2021 от 28.09.2020

50RS0005-01-2020-005223-51

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-168/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева ФИО11, Мушниковой ФИО12 к ООО ГК «Березовец» о компенсации морального вреда,

с участием истцов Черняева М.О., Мушниковой Г.К.,

представителей ответчика ООО «ГК «Березовец» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазуткина М.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Безух О.В.,

представителя ООО УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черняев М.О., Мушникова Г.К. обратились в суд с иском к ответчику ООО ГК «Березовец» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> по адресу: <адрес>.

В подвале указанного многоквартирного дома установлен ИТП, при включении в отопительный сезон которого в квартирах истцов появляется сильный шум.

Ввиду отсутствия надлежащей шумоизоляции в квартирах постоянно слышен шум, который негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире лиц.

В настоящее время вопросы устранения шума к положительным результатам не привели.

    В судебное заседание истцы Черняев М.О., Мушникова Г.К. явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ГК «Березовец» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазуткин М.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиям Черняева М.О. согласился в части, с требованиями Мушниковой Г.К. не согласился в полном объеме.

Представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО2 «МИКО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явился, полагает исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено письменное отзыв Управления Роспотребнадзора по <адрес> решение оставлено на усмотрение суда. Заключение не представлено.

В судебном заседании 05 июля 20201 года объявлен перерыв до 08 июля 2021 года.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование). Соответственно, ИТП в подвале многоквартирного жилого дома входит в общую систему инженерного оборудования.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 27 названного Федерального закона определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Судом установлено, что истцы Черняев М.О. и Мушникова Г.К. являются собственниками квартир в <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, истец Черняев М.О. является собственником <адрес>, а Мушникова Г.К., - собственником <адрес> по названному адресу (л.д. 79-82, 42-44 Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Череняев М.О. и Мушникова Г.К. ссылаются на то, что в подвале указанного многоквартирного дома установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), при включении в отопительный сезон которого в квартирах появляется сильный шум.

Ввиду отсутствия надлежащей шумоизоляции в квартирах истцов постоянно слышен шум, который негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире лиц.

В настоящее время вопросы устранения шума к положительным результатам не привели.

Определениями Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначены судебная строительная и дополнительная экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о невозможности корректной оценки влияния источников шума, в связи с чем проведено измерение и оценка только общих (суммарных) уровней шума.

По полученным данным величина общих (суммарных) уровней шума на момент измерений превышает допустимые нормативные значения.

Экспертом отмечено, что для оценки вклада в общий уровень шума, составляющий ИТП, необходимо проведение дополнительных замеров.

Также, отвечая на вопросы суда, эксперт констатирует, что превышение уровня шума в жилых помещениях может оказывать негативное влияние на людей.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, - комнаты №, в квартире № расчетные значения уровня шума при замере в ночное время работающем ИТП превышают допустимые значения.

Эксперт констатирует, что причиной превышения допустимого уровня шума служит шум установленного источника, - ИТП, расположенного в подвале дома; превышение допустимого уровня шума связано с работой ИТП (л.д. 235 Т.1).

Учитывая, что судебная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным натурным осмотром и исследованием, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивые, основаны на профессиональном опыте.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Более того, судебная экспертиза проведена в полном объеме, каких-либо противоречий не содержит, экспертом даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы и не требуют дополнительных разъяснений.

Разрешая требования истца Черняева М.О., суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав данного истца, что фактически и не оспаривается стороной ответчика, заявлявшей лишь о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований Мушниковой Г.К., то суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентное и максимальное значения уровня звука (шума) при замере в дневное и ночное время при работающем ИТП в квартире № не превышают допустимые значения для жилых помещений.

На указанное обстоятельство, в качестве основания для отказа в иске Мушниковой Г.К., и ссылается сторона ответчика.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № удовлетворен иск ООО УК «МИКО» к ООО ГК «Березовец» об обязании застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе, устранить дефекты по общестроительным работам в индивидуальном тепловой пункте (ИТП) (л.д. 27).

Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что в настоящее время проведены определенные работы и мероприятия по исполнению указанного решения суда, в результате произведенной замены деталей параметры ИТП соответствуют заявленным характеристикам производителя.

Суд принимает во внимание, что указанные работы произведены в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако указанное обстоятельство однозначно и бесспорно не свидетельствует об исполнении судебного акта в части устранения дефектов по общестроительным работам в ИТП в полном объеме, в том числе, и до обращения истцов в суд с настоящим иском, и доказательств обратного суду не представлено.

На исполнение судебного акта в полном объеме сторона ответчика также не ссылается.

Между тем, как отмечалось выше, из заключения судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ее проведения величина общих (суммарных) уровней шума, в том числе, в квартире Мушниковой Г.К. превышает допустимые нормативные значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между шумом в квартирах истцов и работой индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале дома, что свидетельствует о нарушении прав истцов Черняева М.О. и Мушниковой Г.К. как потребителями на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащих им квартирах.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд с учётом вышеизложенного, а также, учитывая индивидуальные особенности личности истцов, отмечая, что нарушение прав истцов как потребителей имеет длящийся характер, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ :

Иск Черняева ФИО13, Мушниковой ФИО14 к ООО ГК «Березовец» о компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ГК «Березовец» в пользу Черняева ФИО15, Мушниковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ГК «Березовец» в местный бюджет Дмитровского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца

       Федеральный судья                                               Черкашина О.А.