Решение по делу № 22-10/2022 (22-3753/2021;) от 26.11.2021

Судья Кузнецова Ю.А.          Дело № 22-0010 / 22

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.,

судей Буряк Ю.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Сальникова А.А., Первышиной Т.А.,

осужденного Безногова В.Л.,

адвоката Осипова Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартюшева В.И. в интересах осужденного Безногова В.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года, которым

Безногов В.Л., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры Э.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры К.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры Ф.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры Д2) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 11 месяцев;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры К.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, определено к самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Безногова В.Л. и адвоката Осипова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безногов В.Л. признан виновным в шести случаях злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которые совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюшев В.И. в интересах осужденного Безногова В.Л. приговор считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что его подзащитный в суде виновным себя в совершении инкриминируемых деяний не признал. Муниципальный фонд МО «....» состоит в основном из жилья, не пригодного для проживания. Как такового списка нуждающихся в жилых помещениях не существует. Списки, имеющиеся в материалах дела, неизвестно кем составлены, не подписаны должностными лицами. По каждому случаю предоставления жилья в администрации собиралась комиссия, на которой решался вопрос о предоставлении жилья конкретному лицу. Чтобы сохранить жилой фонд от разрушения и разворовывания, принимались решения о предоставлении жилья, которое еще можно было использовать в качестве такового. Безногов В.Л., как глава МО «....», после решения комиссии подписывал договоры социального найма о предоставлении жилых помещений. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности Безногов В.Л. не имел. Все делалось безвозмездно, без какой-либо выгоды. Никакого нарушения прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства не допущено. В ходе судебного заседания действующий глава МО «....» Б. подтвердила, что жилфонд малопригоден для проживания, и по этой причине большинство граждан отказываются от жилья. Когда гражданин соглашается получить жилое помещение, собирается комиссия и оформляется соответствующее положительное решение, затем заключается договор социального найма. Обращает внимание, что такая процедура предоставления жилых помещений сложилась давно, еще до того, как Безногов В.Л. приступил к исполнению обязанностей главы МО «....». Данная процедура не может свидетельствовать о наличии признаков преступления. Считает, что состав преступления отсутствует. Безногов В.Л. для себя или других лиц выгод имущественного характера не имел, корыстной заинтересованности также не имел. Стремлений извлечь выгоду неимущественного характера у Безногова В.Л. не было. Служебное положение вопреки интересам службы он не использовал. Обвинение является надуманным, не основанным на доказательствах и материалах дела. Безногов В.Л. не совершал преступлений, в которых обвинен.

Просит приговор отменить, Безногова В.Л. оправдать по всем шести эпизодам преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Осипов Я.В. также считает обвинение недоказанным. В действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений, поэтому просит Безногова оправдать. Кроме того, заявляет о нарушении права на защиту Безногова в ходе предварительного следствия, поскольку о возбуждении уголовного дела <дата> его не уведомили, об этом он узнал из средств массовой информации. По этой причине проведение всех следственных действий по уголовному делу находит незаконными, доказательства являются недопустимыми. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Б. в суде и на предварительном следствии, которые суд не устранил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартюшева В.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Плесецкого района Данилович О.В. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мартюшева и в дополнениях к ней адвоката Осипова Я.В., возражениях государственного обвинителя на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Безногова в четырех злоупотреблениях служебными полномочиями (по фактам предоставления квартир Э., К., Д2, Ш.), то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки изложенным стороной защиты доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Безногова в совершении указанных четырех преступлениях соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Безногов свою вину в совершении преступлений не признавал, оспаривая списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, представленные в материалы уголовного дела. Кроме того, заявлял, что муниципальный фонд МО «....» состоит в основном из жилья, непригодного для проживания, пустующего, которое и предоставил вышеназванным гражданам. Р. не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Каких-либо выгод имущественного и неимущественного характера он не получал, по вопросам выделения квартир указанным гражданам проводились заседания жилищной комиссии. Также обращал внимание, что порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений сложился задолго до его назначения на должность главы муниципального образования.

Несмотря на занятую Безноговым позицию, его виновность подтверждается:

- показаниями Безногова на следствии, в которых он признавал нарушения жилищного законодательства РФ при предоставлении квартиры Ш., не состоящей в соответствующей очереди;

- показаниями потерпевшего Е1, который с 2015 года состоял на учете в администрации МО «....» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на его неоднократные обращения к Безногову, последний сообщал об отсутствии свободных квартир, каких-либо предложений о предоставлении ему жилья, в т.ч. по адресам по <адрес>, ему не поступало,

- показаниями потерпевшей Р. с предварительного следствия, согласно которым она неоднократно обращалась в поселковую администрацию к главе Безногову с просьбой о предоставлении жилья, поскольку своего жилья она не имеет, проживает у сожителя с детьми в небольшой по площади квартире. На обращения ей отвечали, что свободного жилья в <адрес> нет, и ей надо ждать своей очереди. Она написала заявление в администрацию <адрес>, но никаких квартир ей Безногов не предлагал. Осенью 2016 года, когда она узнала о наличии пустующей с 2015 года <адрес>, она обратилась к Безногову с просьбой о предоставлении ей либо ее брату Р2 этой квартиры. Сначала Безногов согласился, но потом отказал и предоставил указанную квартиру Ш. по договору социального найма, а затем дал разрешение на ее приватизацию, при этом Ш. в <адрес> не проживает, в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилья на территории указанного муниципального образования не числилась, права на предоставление ей жилья не имела. Сама Ш. в телефонном разговоре Р. заявила, что данная квартира принадлежала ее родителям, и отдавать ее она никому не намерена. В связи с этой ситуацией потерпевшая написала обращение в совет депутатов МО «<адрес>» Я., который передал данную информацию в прокуратуру Плесецкого района. Она (Р.) согласилась бы на любые предложенные варианты, поскольку своего жилья не имеет;

- показаниями представителя потерпевшего МО .... Б., сообщившей сведения о том, каким образом был организован и велся учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в МО «.... до 2017 года (до передачи этих вопросов к ведению МО «....»), а именно списки велись соразмерно поступлению заявлений и в соответствии с датами и интенсивностью их поступления. Кроме того, сообщила, что в инкриминированный период времени она являлась секретарем жилищной комиссии, по вопросу выделения квартиры Ш. жилищная комиссия не собиралась, данное решение Безноговым принято единолично;

- показаниями свидетеля Ш., которая подтвердила обстоятельства предоставления ей квартиры в <адрес>, ранее принадлежавшей ее родителям, не отрицала тот факт, что она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в очереди не состояла, вопросы передачи ей квартиры решала напрямую с Безноговым;

- показаниями свидетелей Э., Д2, К., в которых они подтвердили факты предоставления им жилья при обращении в 2015 – 2016 годах в администрацию <адрес>, при этом не отрицали, что не состояли в списках, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ссылались на то, что получали малопригодные к проживанию жилые помещения, требующие ремонта, при этом Э. и К. негде было жить, поэтому от предложенных вариантов они не отказались, а Д2 по этой причине в квартиру не вселялась, ей нужна были лишь регистрация в <адрес> для получения пенсии по инвалидности;

- показаниями свидетеля Л., которая являлась специалистом МО ...., и в должностные обязанности которой входило составление договоров социального найма с гражданами, договоров передачи имущества в собственность. В своих показаниях свидетель фактически подтвердила обстоятельства выделения жилых помещений Ш., Э., К., Д2 в нарушение требований жилищного законодательства, заявив, что все граждане кроме Ш. нуждались в предоставлении жилья, жилищная комиссия собиралась только в случае с Ч., остальные договоры заключались по единоличному решению Безногова;

- показаниями свидетелей Г., Р., Ю., М. (которые числятся в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий) о том, что в инкриминированный период времени им какого-либо жилья предоставить не предлагали;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым ей и ее сыну в 2017 году по ее просьбе предоставили квартиру меньшей площади, из которой в последующем ее выселили по решению суда без предоставления другого жилого помещения;

- показаниями свидетелей Л2, в которых они сообщили обстоятельства предоставления жилья Л. по адресу <адрес>, и из которых следует, что порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный жилищным законодательством в МО .... не соблюдался;

- показаниями свидетеля В2 о том, что Р. искала в поселке свободное жилое помещение для себя либо для своего брата, претендовала на квартиру, которую впоследствии предоставили Ш. а Р. отказали в ее предоставлении;

- показаниями свидетеля Ж., которая подтвердила обстоятельства получения Ш. жилого помещения в <адрес>;

- показаниями свидетеля Х. о поступлении осенью 2016 года обращения жительницы <адрес> Р. о нарушении прав последней при предоставлении жилого помещения, после которого он составил депутатское обращение на имя прокурора <адрес>;

- протоколом обследования помещения администрации МО ...., произведенное <дата> сотрудниками РУ ФСБ по АО, в ходе которого изъяты документы (поквартирная карточка на квартиру, предоставленную Ш., корешок ордера на жилое помещение на имя Я2 (сестры Ш.), тетрадь регистрации договоров найма жилого помещения, поднайма, домовая книга прописки граждан, проживающих в домах <адрес>), которые в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – кабинета главы МО ...., в ходе которого изъяты списки очерёдности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма за 2014, 2015, 2016 годы, заявления о предоставлении жилых помещений от Д2, А., К., К., Э.; протокол жилищной комиссии от <дата>; договор социального найма № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, б/н от <дата>; папка с текстом «Администрация «МО «....»; заявления на предоставление жилой площади, на улучшение жилищных условий 2014, 2015, 2016 годы», в которой находится тетрадь с надписью «Регистрация заявлений на улучшение жилищных условий», протоколы заседания жилищной комиссии, заявления на предоставление жилья, списки регистрации заявлений, которые также в ходе следствия осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (при этом из списка очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на 2016 год следует, что под № числится Е1 (поставлен на учет 16.08.2005), а из списка очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, на 2017 год следует, что под № числится Е1 (поставлен на учет 16.08.2005), под № числится Р. (поставлена на учет 14.03.2014); граждане Ш., Э., К., Ф., К. в вышеуказанных списках не числятся);

- иными письменными доказательствами: постановлением главы муниципального образования «....» Плесецкого муниципального района Архангельской области № от <дата> «О создании комиссии по оценке жилых помещений», в целях признания, оценки соответствия жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории МО «....» по заявлениям граждан для постановки их на учёт по улучшению жилищных условий, условий по предоставлению жилья гражданам, для приватизации жилья, создана комиссия в составе председателя комиссии Безногова В.Л., а также членов комиссии: С., Р., Е., Т., Б. и В.; договорами социального найма жилого помещения, заключенными с Ш., Э., К., Д2, поквартирными карточками на жилые помещения, предоставленные указанным лицам, заявлениями Д2 от <дата> и <дата> на имя Безногова о предоставлении ей жилого помещения, протоколами осмотра жилых домов, в которых предоставлены спорные жилые помещения, документами о приватизации квартиры Ш., выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество на имеющиеся у Ш. объекты недвижимости по состоянию на <дата>, в т.ч. квартиры в <адрес>, копиями решений Плесецкого районного суда по искам к Ш., Э., К., Д2, согласно которым договоры, заключенные с Ш. признаны недействительными, Э. и К. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и подлежащими выселению, а в удовлетворении иска к Д2 отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд;

- копиями документов, подтверждающих субъектный должностной статус Безногова.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Безногова в использовании им в четырех случаях, будучи главой органа местного самоуправления, служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенной из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, доказанной и правильно квалифицировал содеянное по фактам предоставления квартир Э., К., Ш. и Д2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ каждое.

В основу приговора положены доказательств, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Суд надлежащим образом оценил показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств показания свидетеля Б. не содержат, и сторона защиты, заявляя о не устраненных противоречиях, их не указывает.

Доводы стороны защиты, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств по эпизодам предоставления квартир Э., К., Ш. и Д2 не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению в этой части. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного по указанным составам преступлений и доказательств по ним судебная коллегия не находит.Судом первой инстанции правильно установлено, что жилые помещения Э., К., Ш. и Д2 были выделены вне очереди, в т.ч. вне очереди Е1 и Р., с нарушением требований жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления нуждающимся в жилье гражданам жилых помещений.

При этом материалы дела содержат доказательства о том, что на момент совершения данных преступлений лица, признанные нуждающимися в жилье и постановленные на учет, в т.ч. ранее Д2, от получения жилья не отказывались. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Безноговым В.Л. жилых помещений гражданам Ш., Э., К., Д2 существенно нарушило права и законные интересы граждан - жителей МО «....», состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в т.ч. граждан Р. и Е1

Утверждения стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела списки граждан не являются списками граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно отвергнуты. Они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что для получения жилых помещений гражданам было необходимо встать на очередь – подать в администрацию МО «....» соответствующее заявление, а также гражданин должен быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и подтвердить данный статус; как таковых журналов со списками очерёдности граждан, обратившихся за предоставлением квартиры, в МО «....» не было; списки велись соразмерно поступлению заявлений и в соответствии с датами и интенсивностью поступления заявлений. Ее показания согласуются и с письменными материалами дела, а именно изъятой в МО .... документацией, касающейся вопросов учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, и самой документацией о предоставлении такового. Не отрицал указанный порядок учета нуждающихся в жилье граждан и порядок предоставления жилья указанной категории граждан и сам Безногов.

Ненадлежащее ведение документации и не соблюдение установленного порядка постановки на очередь, допущенные Безноговым В.Л., не могут свидетельствовать о недействительности данных списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Ссылка на сложившийся ранее такой порядок, до вступления его в должность главы муниципального образования, также не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемого деяния.

Доводы Безногова В.Л. о том, что он действовал исключительно из побуждений, вызванных человеческим отношением к людям, также не оправдывают его действия, поскольку осужденный, предоставляя жилые помещения одним гражданам вне очереди, нарушал права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Правильную оценку суд дал и утверждениям стороны защиты о том, что жилые помещения, предоставленные Безноговым В.Л. вне очереди, пустовали и не были востребованы вследствие их непригодности для проживания. Согласно показаниям потерпевших Е1, Р. и свидетелей, стоящих в очереди на предоставление жилья жилые помещения, выделенные вне очереди Безноговым, им не предлагались, сведений об отказе от этих жилых помещений не имеется.

Кроме того, сведения о признании в установленном порядке данных жилых помещений аварийными, либо непригодными для проживания в материалы дела не представлены. В списках домов, признанных аварийными и непригодными к дальнейшему проживанию (на время предоставления спорных жилых помещений в 2016 году), <адрес> не числились.

Утверждения Безногова В.Л. о том, что по вопросам предоставления квартир собиралась жилищная комиссия опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля Л. (последняя поясняла, что комиссия собиралась только в случае с Ч., остальные договоры заключались по единоличному решению Безногова), так и отсутствием письменных протоколов заседаний жилищной комиссии.

В период инкриминируемых осужденному действий по вышеназванным четырем составам преступлений последний занимал должность главы муниципального образования .... Плесецкого муниципального района Архангельской области, то есть, являлся высшим выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в соответствии с решениями территориальной избирательной комиссии, Уставом, возглавлял администрацию поселения, выполнял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В приговоре нашли полное отражение должностные полномочия, которыми злоупотребил осужденный, и судом дана надлежащая оценка данному обстоятельству, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Мотив и умысел преступлений установлен судом правильно.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Безногова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Р. и Е1, а также иных жителей поселка <адрес>, имевших на дату совершения преступлений право на предоставление жилых помещений по договору социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ. Им нарушены установленные государством правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилого фонда для владения и пользования указанными жилыми помещениями, преступными действиями осужденного подорван авторитет органов местного самоуправления, существенно нарушены интересы общества и государства в сфере обеспечения государственных гарантий на осуществление власти народом через органы местного самоуправления, созданы условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Поэтому выводы суда о виновности Безногова в четырех случаях злоупотребления должностными полномочиями (по фактам предоставления жилья Ш., Э., К., Д2) являются правильными, и оснований к оправданию по ним судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом в указанной выше части не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела по данным преступлениям доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в указанной части, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Доводы о нарушении органом следствия права на защиту, которое выразилось в не уведомлении Безногова о возбуждении <дата> уголовного дела, несостоятельны. Согласно материалам дела данное уведомление направлялось осужденному. Сам по себе факт не получения им данного уведомления не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора, признание всех следственных действий незаконными, а полученных доказательств недопустимыми.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Безногова в совершении преступлений по фактам предоставления квартир Ф. и Ч..

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение закона и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении обвинения Безногова по фактам незаконного предоставления им квартир Ф. и Ч. в нарушение требований жилищного законодательства, которые не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. в использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции не выполнил.

Не опровергая выводы суда о нарушении Безноговым жилищного законодательства при предоставлении Ф. и Ч. жилых помещений соответственно по адресам в поселке <адрес>, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки те обстоятельства, что в момент предоставления Ф. и Ч. этих жилых помещений ранее занимаемые ими жилые помещения по договорам социального найма были возвращены муниципальному образованию.

Из исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, следует, что Ф. переехала из <адрес>, расположенной на втором этаже дома, в <адрес>, расположенную на первом этаже дома. Мотивом смены жилья послужил возраст Ф., которой затруднительно стало подниматься на второй этаж дома.

Ч. со своим сыном переехала из трехкомнатной <адрес> в однокомнатную <адрес>, поскольку ей с сыном в силу их состояния здоровья затруднительно было осуществлять содержание трехкомнатной квартиры.

При этом в обоих случаях ранее занимаемое жилье они сдали, что подтверждается не только показаниями Ч., Безногова, но и показаниями свидетеля обвинения Л., которая также сообщила, что ранее занимаемые Ф. и Ч. квартиры были сразу же переданы по договору социального найма другим нанимателям, т.е. распределены.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доказательств, опровергающих изложенные сведения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление Безноговым жилых помещений Ф. и Ч. существенно нарушило права и законные интересы граждан – жителей МО «....», состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в т.ч. граждан Р. и Е2, поскольку в результате вышеуказанных действий свободный жилищный фонд МО .... не уменьшился, и потребности жителей МО .... в жилье могли быть удовлетворены за счет возвращенного в муниципальное образование ранее занимаемого Ф. и Ч. жилья.

Вывод суда о виновности Безногова по данным составам преступлений явилось результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного Безноговым.

По смыслу закона, под существенным нарушением прав граждан или организации в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

При этом под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Суд, признав установленным существенное нарушение прав и законных интересов граждан Е1 Р., а также других жителей МО ...., нуждающихся в предоставлении жилого помещения и охраняемых законом интересов государства в результате ненадлежащего исполнения Безноговым своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к муниципальной службе, вместе с тем оставил без внимания и оценки сведения о том, что ранее занимаемое жилье Ф. и Ч., взамен которого им предоставлено иное жилье, было возвращено в МО .... (а в случае с Ч. возвращено еще и большей площади), и которое в дальнейшем распределено среди нуждающихся, что свидетельствует о том, что интересы граждан в этом случае не пострадали, поскольку их потребности в жилье могли быть удовлетворены за счет возвращенного жилого фонда.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в ходе производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях Безногова составов преступлений по фактам предоставления квартир Ф. и Ч., предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с прекращением уголовного дела в данной части по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Наказание Безногову по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир Э., Ш., К. и Д2) назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, касающегося предоставления квартиры Ш., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения Безногову наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по четырем преступлениям не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, справедливо и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания за указанные преступления.

Назначая дополнительное наказание за каждое из преступлений, и определяя его размер, суд надлежащим образом мотивировал свое решение об этом, однако не учел требования ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях одновременно законом не предусмотрен.

Как следует из приговора Безногову наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Поскольку данное решение противоречит требованиям уголовного закона, учитывая, что преступления Безноговым совершены на муниципальной службе, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав о назначении Безногову по каждому из четырех преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями без изменения срока дополнительного наказания, определенного судом за каждое из преступлений.

В связи с оправданием Безногова по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит пересмотру.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мартюшева и оправдания Безногова в полном объеме судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года в отношении Безногова В.Л. – изменить.

Приговор в части осуждения Безногова В.Л. по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир Ф. и К.), отменить и уголовное преследование в отношении него по данным составам преступлений прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Признать за Безноговым В.Л. право на реабилитацию в данной части.

Указать о назначении Безногову В.Л. дополнительного наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир Э., К., Д1), в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту предоставления квартиры Ш.) в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ (по фактам предоставления квартир Э., К., Д1, Ш.) окончательно назначить Безногову В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Безногову В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартюшева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.Н. Лоскутов

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                            Н.В. Максимова