Решение по делу № 1-838/2021 от 26.11.2021

    №1-838/2021

             24RS0002-01-2021-007964-25

     (12101040002001482)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                14 декабря 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

потерпевшей. А.А.,

подсудимого Гурьянова В.Д.,

защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение №.. и ордер № …. от 14.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурьянова В. Д., ……… ранее судимого:

    -20.04.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 02.10.2018 года постановлением Ачинского городского суда Красноярского края исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 16 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, постановление вступило в законную силу 13.10.2018 года,

    -19.10.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.04.2018), к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -05.12.2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.10.2018), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 31.12.2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          11 ноября 2021 года около 19 часов 40 минут Гурьянов В.Д. находился по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон., д... , кв. …, где совместно с ранее знакомыми. Д.И. и. А.Д. распивал спиртные напитки, при этом в это же время в указанной квартире находилась. А.А., у которой при себе имелся смартфон «………….» IMEI 1: ………... В тот же день, в указанное время, Гурьянов В.Д. попросил у. А.А. принадлежащий ей смартфон «……..» для осуществления звонка, заверяя …….А.А., что после этого обязательно вернет смартфон, после чего. А.А. передала ему во временное пользование свой смартфон «……..». В момент пользования смартфоном, принадлежащим. А.А., у Гурьянова В.Д. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего. А.А.

В этот же день, 11.11.2021 около 20 часов 30 минут, реализуя свой умысел Гурьянов В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон., д.., кв. …, воспользовавшись тем, что собственник смартфона. А.А. вышла из вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил находящийся у него во временном пользовании смартфон «………» стоимостью 8650 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности картой памяти на 64 Gb, сим.картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером …….., а также с тумбы в комнате похитил не представляющие материальной ценности упаковочную коробку от вышеуказанного смартфона с кассовым и товарным чеками, принадлежащие. А.А., чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 9 650 рублей.

С места преступления Гурьянов В.Д. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Подсудимый Гурьянов В.Д. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая. А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

         В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Выслушав подсудимого Гурьянова В.Д., его защитника, прокурора, потерпевшую суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Гурьянова В.Д., приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гурьянов В.Д., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Гурьянова В.Д., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гурьянов В.Д. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, однако по месту жительства поступали в устной форме жалобы, т.к. допускал конфликты в семье, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах г. Ачинска не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьянова В.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением (добровольно выдал похищенное имущество), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянова В.Д. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Гурьянова В.Д. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено, что данное состояние существенно повлияло на его поведение при совершении преступления.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую

    Оснований для назначения наказания подсудимому Гурьянову В.Д. с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Гурьянова В.Д. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, однако, корыстное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гурьянову В.Д. наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах невозможно без реального отбывания наказания. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Гурьянову В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

            С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

    При определении размера наказания Гурьянову В.Д. суд учитывает положения ст.6,43,60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

            С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Гурьянову В.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Принимая во внимание, что Гурьянову В.Д. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Гурьянова В.Д. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

            В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьянова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гурьянову В.Д. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Гурьянову В.Д. в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с 13.11.2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- смартфон «…………. с защитным стеклом, картой памяти на 64 Gb, сим.картой сотового оператора «Билайн», упаковочной коробкой, кассовым и товарным чеками от 10.11.2021, находящиеся у потерпевшей. А.А., оставить у. А.А.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                       А.Ю. Бардин