Решение по делу № 33-11618/2022 от 16.09.2022

Судья Хомченко И.Ю.	№ 33-11618/2022
	24RS0013-01-2021-000005-39
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Тукпетова Зуфара Абдрахмановича к Пулодову Абдушахиду Восеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Туктепова З.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тукпетова Зуфара Абдрахмановича к Пулодову Абдушахиду Восеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пулодова Абдушахида Восеевича в пользу Тукпетова Зуфара Абдрахмановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139392 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 14633 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3987 руб. 85 коп., а всего 158014 (Сто пятьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукпетов З.А. обратился в суд с иском к Пулодову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> 19 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП, он двигался на автомобиле «AUDI A-4», гос.рег.знак № внезапно со встречной полосы движения на его автомобиль упала туша лошади. Упавшая на его автомобиль лощадь была сбита двигавшемся во встречном направлении грузовиком «MAZDA TITAN», гос.рег.знак №, под управлением водителя Чеховского П.Н.Препятствие возникло настолько неожиданно, что у истца не было возможности предотвратить столкновение. Собственником сбитой лошади является ответчик Пулодов А.В. Перегон скота в момент ДТП осуществлялся вне специально установленного места, предусмотренного дорожным знаком 1.26 «Перегон скота»,

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 24.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Тукпетова З.А. состава административного правонарушения. Решением Емельяновского районного суда от 07.12.2020 указанное определение изменено, с исключением выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением Тукпетовым З.А. п. 10.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 19.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 268962 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с Пулодова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 278785 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы 767,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5963 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, выражая не согласие с выводами суда об обоюдной вине его, как водителя и собственника лошади Пулодова. Также не согласен с установлением судом в его действиях неосторожности. Суд не учел, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак 1.26 предупреждающий о перегоне скота, ДТП произошло в темное время суток при полном отсутствии уличного освещения. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится исключительно халатность ответчика ненадлежащим образом содержавшего свое имущество. Истец нарушений п. 10.1 ПДДЛ не допускал, по заключению эксперта он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.К пояснения свидетеля ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, следует отнестись критически.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.234-247). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тукпетова З.А., его представителя по доверенности Рудзит И.В., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель Чеховский П.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «MAZDA TITAN», гос.рег.знак №, совершил наезд на животного (коня), находившегося на проезжей части. В 19час. 50 мин. с данным животным столкнулся автомобиль «AUDI A-4», гос.рег.знак №, под управлением Тукпетова З.А.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 24ОК № 593720 от 24.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеховского П.Н. отказано. Из данного определения следует, что <дата> в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель Чеховский П.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что стало причиной наезда на препятствие (коня), находившегося на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении оказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Чеховского П.Н., состава административного правонарушения.

По аналогичным основаниям определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 24ОК № 593721 от 24.09.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении Тукпетова З.А.

Решениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2020, вышеуказанные определения ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 24ОК в отношении Чеховского П.Н. и в отношении Тукпетова З.А. изменены, с исключением указаний на причинно-следственную связь между нарушением Чеховским П.Н., Тукпетовым З.А. пп.10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A-4», с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.09.2020, без учета износа составляет 278785 руб., с учетом износа – 92588 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «AUDI A-4», по состоянию на дату ДТП - 317072 руб.

Разрешая спор на основе анализа материалов дела, административного производства по факту ДТП, доводов и возражений сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что перегон принадлежащих ответчику лошадей осуществлялся с нарушением требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «MAZDA TITAN», а впоследствии с участием автомобиля «AUDI A-4».

Согласно 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:оставлять на дороге животных без надзора;прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Знак 1.26 "Перегон скота", является предупреждающим знаком, устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. 5.2.28).

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и стороной ответчика не оспорено, что Знак 1.26 "Перегон скота" на <адрес>, а также на близлежащей прилегающей к ней территории (от 150 до 300 м.), а также знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", который указывает протяженность опасного участка дороги, не установлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, погонщик ФИО1., осуществлял перегон принадлежащих ответчику Пулодову А.В. лошадей, с нарушением вышеприведенных требований ПДД РФ, в темное время суток, в не установленном для данных целей месте, без надлежащего надзора, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, с выводом суда о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности и применении судом, в этой связи, положений ст. 1083 ГК РФ, допускающей уменьшение размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда при грубой неосторожности, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии данные обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Как указывал Тукпетова З.А. в день происшествия и в дальнейшем давал последовательные пояснения о том, что 24.09.2020 в темное время суток он двигался на <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «AUDI A-4» в сторону г. Красноярска, с разрешенной скоростью ниже установленной ПДД. На не освещаемом участке дороги перед автомобилем внезапно упала лошадь, истец резко затормозил, но столкновения с животным ему не удалось предотвратить. Препятствие в виде лошади возникло в непосредственной вблизи перед его автомобилем. Впоследствии ему стало известно, что данная лошадь была сбита водителем автомобиля «MAZDA TITAN» Чеховским П.Н.

Данные показания согласуются с показаниями Чеховского П.Н. не отрицавшего факт того, что он сбил лощадь, которая как препятствие для его движения появилась внезапно.

Так, Чеховской П.Н., в своих объяснениях данных им непосредственного после происшествия, указывал, что <дата> в темное время судок он двигался на <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «MAZDA TITAN» со скоростью 50-60 км./ч., когда со стороны встречного движения внезапно выбежали две лошади, одну он успел объехать, а вторая ударилась об левую стойку его автомобиля.

Свидетель ФИО1 работавший пастухом у Пулодова А.В. также указывал, что 24.09.2020 в темное время судок он перегонял лошадей на ферму, на <адрес> одна из лошадей, принадлежащая Пулодову А.В. была сбита именно автомобилем «Мазда Титан».

Согласно п.10.1 ПДД, данный пункт предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожную обстановку,видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец нарушений скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке автодороги, не допускал, при возникновении опасности в виде сбитой Чеховским П.Н. лощади, принял меры к торможению, что отражено на схеме ДТП. Поскольку первоначальный контакт лошадью был у автомобиля под управлением Чеховского П.Н., очевидно, что истец не мог предугадать ее появление на дороге в виде препятствия для его движения, таким препятствием животное стало уже будучи сбитым водителем Чеховским П.Н. Внезапность возникновения данного препятствия в условиях темного времени суток на неосвещаемом участке дороги, не оборудованном дорожными знаками указывающими на возможность перегона скота на данном участке дороге, движение с разрешенной скоростью и принятие мер к торможению сразу же после возникновения опасности свидетельствуют, что действия истца ни в коей мере не могли послужить причиной ДТП, предотвратить которое в сложившихся условиях, когда животное стало неожиданным препятствием после того как уже было сбито другим автомобилем, истец не мог, даже применив экстренное торможение.

Указанные обстоятельства механизма ДТП подтверждаются пояснениями участников –водителей Чеховского П.Н. и Тукпетова З.А., пояснениями перегонщика скота, а также сосоставлением схем ДТП, оформленным в рамках административных производств, сопоставление указанных в схемах ДТП данных о месте столкновения также подтверждает позицию истца о том, что причиной ДТП явилось внезапно возникшее препятствие, лошадь, которую после удара с автомобилем Мазда отбросило на полосу движения истца Тукпетова З.А.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают данный факт.

Определить место наезда,траекторию движения животного, взаимное расположение автомобиля и лошади, техническую причину столкновения эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют данные о имевшихся повреждениях на теле лошади. При ответе на вопрос располагал ли водитель автомобиля «AUDI A-4» технической возможность предотвратить столкновение, указал, что если удаление автомобиля «AUDI A-4» от места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства было меньше или равно величине остановочного пути при 40 км./ч – 34,3 м., то водитель автомобиля «AUDI A-4» не располагал технической возможностью предотвращения данного ДТП.

Указаний на не соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ экспертное заключение не содержит.

Таким образом, именно нарушение правила перегона скота состоит в причинной связи с причинением вреда истцу, в действиях которого в сложившейся ситуации при заявленном им и не опровергнутом ответчиком механизме ДТП, нарушений ПДД не усматривается, что в силу вышеприведенных требований закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», согласно которой все повреждения автомобиля «AUDI A-4», полученные в результате ДТП (кроме повреждений фирменного знака и радиатора кондиционера), могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 24.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A-4», с учетом повреждений соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 24.09.2020, без учета износа составляет 278785 руб., с учетом износа – 92588 руб.

Правильность выводов данного заключения относительно размера стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорена, сомнений не вызывает.

В связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о взыскании 7000 руб. за составление оценки, 767,90 руб. за почтовые услуги, 1500 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, а также уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 5963 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом документально и не вызывает сомнений. Как сторона в пользу которой состоялось решение, истец имеет право на возмещение данных расходов в полном объеме ответчиком.

Также истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 30000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, категорию спора судебная коллегия находит разумным размер расходов 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика Пулодова А.В. в пользу Тукпетова З.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30231 руб. (7000+15000+767,90+1500+5963).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, изменить.

Взыскать с Пулодова Абдушахида Восеевича в пользу Тукпетова Зуфара Абдрахмановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278785 руб., судебные расходы 30231 руб.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022