Решение по делу № 8Г-3180/2024 [88-5502/2024] от 06.02.2024

45RS0021-01-2023-001131-12

№ 88-5502/2024

Мотивированное определение составлено 05.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1219/2023 по иску Попова Дмитрия Викторовича к Андрюкову Александру Мамаджановичу о защите чести и деловой репутации

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Викторовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Андрюкова А.М. и его представителя Бухарова А.О., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Попов Д.В. предъявил иск к Андрюкову А.М. и после уточнения требований просил – возложить на Андрюкова А.М. обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию Попова Д.В., путём устного заявления на заседании Шадринской городской Думы или путём направления письменного заявления в адрес Шадринской городской Думы в редакции, предлагаемой истцом.

    В обоснование требований указано, что Попов Д.В. является депутатом Шадринской городской Думы VII созыва. 24.01.2023 проходило заседание постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию сельского хозяйства, землепользованию и благоустройству. На заседании рассматривался вопрос «Об обращении общественного деятеля Андрюкова А.М.», в ходе которого ответчик нелицеприятно высказался по поводу правомерных действий истца. Ответчик публично обвинил истца в наглой лжи. Поводом для обвинения истца в наглой лжи послужила разница мнений в оценке ситуации по поводу порядка действий с обращением гражданина, обратившегося к депутату с просьбой, выходящей за пределы компетенции депутата. Ответчик настаивал на том, что депутат такое обращение обязан перенаправить в компетентный орган, а истец утверждал, что такое обращение депутат перенаправлять не обязан. Считает распространенные сведения безосновательными, направленными на негативную оценку личности истца со стороны окружающих, порочащими честь и деловую репутацию как человека и как политика. Расценивает действия ответчика как направленные на понижение моральных и деловых качеств истца, потерю авторитета лица, избранного общественным голосованием.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шадринская городская дума.

    Решением Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 152 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что выражения ответчика являются следствием его субъективного толкования действий истца, все изложенные в устном обращении Андрюкова А.М. сведения, являются оценочным мнением автора обращения, что подтверждается также заключением заключение эксперта Шадрина В.А. от 14.06.2023.

Кроме того судом первой инстанции было принято во внимание, что в отношении лиц, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3). Специалист Шадрин В.А., заключение которого представил ответчик, имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература», пошёл повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Данному заключению была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания суждений, высказанных ответчиком на заседании муниципальной комиссии, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно для их опровержения.

Судами установлено, что истец как депутат местного представительного органа, а также ответчик как член Совета Общественной палаты муниципального образования, председатель комиссии общественного контроля и противодействия коррупции дали разную оценку полномочиям депутата при работе с обращениями, а также действиям, которые совершил истец как депутат при поступлении к нему обращения по поводу отсутствия искусственного освещения на пешеходных переходах г. Шадринска.

Поскольку истец является депутатом представительного органа, соответственно, является лицом, занимающимся общественно-политической деятельностью, является публичной фигурой.

Таким образом, к истцу подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости» к оценке его деятельности, поскольку он может выступать объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию избирателями, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

При этом не установлено, что в суждениях, которые истец требует признать недостоверными, содержатся выражения в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека, а также допущено вмешательство в его частную жизнь.

Суд первой инстанции оценил высказывания в совокупности со всеми распространенными сведениями и пришел к выводу, что распространенные сведения не являются порочащими (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Поскольку истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, являются недостоверными, соответственно, на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 56 ГПК РФ).

Соответственно, оценка судами заключения специалиста, имеющего профильное образование, которое ответчик представил при реализации своего права (но не обязанности) в подтверждение своей позиции, произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи