Решение по делу № 10-4501/2024 от 19.06.2024

Дело № 10-4051/2024                   Судья Латыпов Р.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шестакова А.А.,    

осужденного Амонов ДО и его защитника – адвоката Нагибина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пахтусовой И.В. и Нагибина Д.В. на постановление Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ХЗА, НШН, о прекращении уголовного дела в отношении Амонов ДО за примирением сторон, апелляционному представлению государственного обвинителя КМБ, апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Пахтусовой И.В., Нагибина Д.В. в интересах осужденного Амонов ДО, на приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амонов ДО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Амонов ДО возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также возложена обязанность: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Амонов ДО и адвоката Нагибина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ХЗА, НШН, о прекращении уголовного дела в отношении Амонов ДО за примирением сторон.

Приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амонов ДО признан виновным в нарушении требований подпункта 1 пункта 1.5, подпункта 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХЗА около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», расположенному на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Амонов ДО виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КМБ не соглашается с приговором, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении Амонов ДО наказания в виде ограничения свободы, установив Амонов ДО ограничения в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, а не муниципального образования, необоснованно смягчил назначенное Амонов ДО наказание.

Просит приговор по изложенным доводам изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусова М.В. в интересах осужденного Амонов ДО выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей НШМ о прекращении уголовного дела в отношении Амонов ДО за примирением с потерпевшей Хочаевой З.А.

Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей НШМ и прекратить уголовное дело в отношении Амонов ДО на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей Хочаевой З.А.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Нагибин Д.В. в интересах осужденного Амонов ДО выражает несогласие с приговором, а также постановлением об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, находит их незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей НШМ, и освобождении Амонов ДО от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд в приговоре не отразил наличие по делу заявленного потерпевшей ходатайства, не указал, как именно он разрешил его, а также не привел мотивы принятого судом решения по ходатайству, ограничившись лишь указанием в приговоре, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, допустив тем самым существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что Амонов ДО впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, а также принес ей свои извинения, возместил стоимость затрат на лечение, возместил компенсацию морального вреда, не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а именно выполнил все условия необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям.

Просит учесть, что после вынесения приговора Амонов ДО дополнительно принес письменные извинения перед УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оказал добровольное пожертвование благотворительному фонду памяти Николая Богатикова» в поддержку пострадавших в ДТП.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения Амонов ДО как основного, так и дополнительного наказания, необоснованно не применил положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Амонов ДО прекратить за примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель КМБ, выражая несогласие с доводами защитников Нагибина Д.В. и Пахтусовой М.В., считает их несостоятельными.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Полает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора возражений, судом в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства, обоснованно не применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит апелляционные жалобы адвокатов Нагибина Д.В. и Пахтусовой М.В. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников, с дополнениями, заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Амонов ДО как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение им требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшей НШМ не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Амонов ДО, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что Амонов ДО согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, мотивируя свое решение о назначении наказания Амонов ДО, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Амонов ДО, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амонов ДО, судом должным образом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участии в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей затрат на лечение, возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтены состояние его здоровья осужденного, наличие места жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не состоит на учете в Центре занятости населения, мнение потерпевшей, примерившейся с подсудимым (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе сведений о принесении Амонов ДО извинений перед УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал, данный вид наказания не предусматривает назначение его условно, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Амонов ДО наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения Амонов ДО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще мотивировал своё решение в части назначения осужденному в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание стороной защиты на то, что профессия водителя является для Амонов ДО единственным источником доходов, суд апелляционной инстанции считает надуманным, с учетом возраста осужденного, трудоспособности, отсутствия тяжелых и хронических заболеваний, а также характера совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Амонов ДО наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Амонов ДО преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом положительные данные о личности обвиняемого, признание им вины, принесение извинений потерпевшей и заглаживание вреда, нельзя расценить как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Амонов ДО деяния, данные о его личности и отношение к содеянному, позицию потерпевшей и её представителя, полагает прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В этой связи в резолютивной части приговора необходимо уточнить об установлении Амонов ДО ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и защитников.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амонов ДО изменить:

- в резолютивной части уточнить об установлении Амонов ДО ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор и постановление Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амонов ДО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КМБ, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Пахтусовой И.В., Нагибина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья