Решение по делу № 2-620/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-620/2019 - №2-753/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца Садовская О.С.,

представителя ответчиков Шафигулина Л.А.,

третьего лица Таран Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Алтайская Топливно-Энергетическая компания» (далее ООО «АТЭК») и Лемешкина М.Н. к Снежко Г.Н. и Снежко И.В. о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТЭК» обратилось в суд с иском к Снежко Г.Н. и Снежко И.В., просило признать недействительным брачный договор, заключенный ответчиками 01 августа 2019 года и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018 года Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО «ЭТЭК» с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Г.Н. задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

29.05.2018 года в отношении Снежко Г.Н. было возбуждено исполнительное производство <номер>, в ходе которого 29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Снежко Г.Н. автомобиля Тойот Ленд Круизер 100, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Снежко Г.Н. было возбуждено еще несколько исполнительных производств, в рамках которых 27.07.2018 года и 21.08.2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания хлебопекарни площадью 286,7 кв.м. и земельного участка площадью 1462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

15.08.2019года ООО «АТЭК» получило уведомление от Снежко Г.Н. о том, что между ним и его супругой Снежко И.В. заключен брачный договор от 01.08.2019 года, согласно которому все вышеперечисленное имущество, нажитое в период брака (здание хлебопекарни, земельный участок и автомобиль) принадлежит Снежко И.В.

Полагает, что указанный брачный договор недействительный, заключен ответчиками с целью избежать неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Результатом заключения данного договора явилось ухудшение материального положения должника. Имущество, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, выбыло из собственности Снежко Г.Н. и поступило в личную собственность Снежко И.В. Указанное обстоятельство препятствует кредитору в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, на обращение взыскания на имущество.

В ходе рассмотрения дела с иском к Снежко Г.Н. и Снежко И.В. обратился Лемешкин М.Н., который просит признать брачный договор, заключенный ответчиками 01 августа 2019 года недействительным в отношении следующего имущества: нежилого здания хлебопекарни площадью 286,7 кв.м. и земельного участка площадью 1462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля Тойот Ленд Круизер 100, 2007 года выпуска, VIN <номер>, государственный номер <номер>, применить последствия недействительности сделки, возвратить перечисленное выше имуществом в общую совместную собственность ответчиков.

Полагает, что указанный брачный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества от обращения на него взыскания, то есть является мнимой сделкой. Снежко Г.Н. не исполнены обязательства по возврату ему задолженности по договору займа от 28.05.2018 в размере <...> руб., взысканной решением Павловского районного суда от 12.03.2019 года. Оспариваемым брачным договором нарушены его интересы взыскателя, он лишен возможности получить от Снежко Г.Н. исполнение по указанному судебному акту в настоящем и в будущем.

Суд объединил и рассмотрел исковые заявления ООО «ЭТЭК» и Лемешкина М.Н. в одном производстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТЭК» Садовская О.С. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что брачный договор, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода из-под реализации арестованного имущества. Об этом свидетельствует то, что он заключен после наложения запретов в отношении имущества Снежко Г.Н.. Ответчики знали о наложенных запретах. Кроме того, оспариваемый брачный договор не изменил режим пользования имуществом, супруги Снежко проживают совместно и продолжают пользоваться спорным имуществом.

Истец Лемешкин М.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков Снежко Г.Н. и Снежко И.В. – Шафигуллин Л.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласен. Полагает, что суду не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Здание пекарни и земельный участок, расположенные в <адрес> еще до заключения брачного договора, с 28.01.2014 года принадлежали Снежко И.В., изначально приобретались в её собственность.

ООО «ЭТЭК», как кредитор Снежко Г.Н. по исполнительному производству, уведомлялось о заключении брачного договора, в связи с чем оспаривать указанную сделку по основаниям неизвещения кредитора о заключенном брачном договоре в соответствии с положениями ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе. Других оснований для признания брачного договора недействительным по заявлению кредитора одного из супругов указанная статья Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Привлеченный в качестве третьего лица Таран Д.И. в судебном заседании пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Снежко Г.Н.. Решением Павловского районного суда в его пользу было взыскано <...> руб. В течение е двух лет решение суда не исполняется ответчиком, перспектив погашения задолженности не видит при наличии брачного договора от 01.08.2019 года. Поддерживает требования истцов, полагает, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода наиболее ценного имущества из-под обращения на него взыскания.

Представитель привлеченного третьим лицом ООО «Интерполе» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором указывает, что решением третейского суда при ООО «<...>» от 24.11.2016 с ООО «<...>» и Снежко Г.Н. в пользу ООО «Интерполе» солидарно была взыскана задолженность в размере <...> руб., <...> руб. <...> коп. – пени, <...> руб. – расходы по оплате третейского сбора. Определением Павловского районного суда от 27.12.2016 ООО «Интерполе» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании указанных исполнительных листов 23.03.2017 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов в отношении Снежко Г.Н. были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>, которые затем объединены в сводное исполнительное производство <...>. В рамках указанных исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. После наложения запрета на регистрационные действия ООО «Интерполе» получило от Снежко Г.Н. уведомление о заключении брачного договора от 01.08.2019 года. Считает брачный договор, заключенный ответчиками, мнимой сделкой, совершенной с целью избежания должником Снежко Г.Н. обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства. Указанная сделка существенным образом нарушает законные права кредиторов Снежко Г.Н. на обращение взыскания на имущество должника и получения исполнения по исполнительным документам.

Представители других привлеченных судом в качестве третьих лиц кредиторов Снежко Г.Н. (взыскателей по исполнительным производствам) ПАО «Сбербанк», ООО «Возрождение», ООО «Мельпродукт», АО «Зернобанк», Галинов К.С. (правопреемник ООО «Транс Танкер»), УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченный судом в качестве третьего лица взыскатель Галинов К.С. в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры для его извещения по известному суду адресу, указанному в документах исполнительного производства: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная Галинову К.С. по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Приложением № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату Галинову К.С., о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, Галинов К.С. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных участников процесса и их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами установлено, что 29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Сониной Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Снежко Геннадия Николаевича о взыскании с него <...> руб. <...> коп. в пользу ООО «АТЭК» (л.д. 18).

29 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику:

- ГАЗ 337723А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>,

- ЗИЛ 5301ПО, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>,

- Тойота Ленд Краузер, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>,

- Тойота Ленд Круйзер 100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>,

- Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>;

- Фиат Дукато, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 19-21).

Указанное исполнительное производство, а также еще 14 исполнительных производств в отношении должника Снежко Г.Н., находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, объединены в сводное исполнительное производство <номер> (л.д. 78-80).

В рамках данных исполнительных производств 27.07.2018 года и 21.08.2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого здания хлебопекарни площадью 286,7 кв.м. и земельного участка площадью 1462 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о запретах в отношении перечисленного имущества общедоступны и находятся на сайте Росреестра (л.д. 25,26).

01.08.2019 года между супругами Снежко Г.Н. и Снежко И.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Павловского нотариального округа Мартыновой Н.И., в соответствии с которым супруги определили, что здание хлебопекарни и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также автомобиль Тойота Ленд Круйзер 100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> «будет принадлежать лично Снежко И.В. на праве собственности, любое другое движимое или недвижимое имущество, приобретаемое после заключения настоящего договора будет считаться единоличной собственностью Снежко И.В.» (л.д. 55).

Согласно ст. 40 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 приведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 1 указанной статьи приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в указанном перечне не указан, однако подп. 17 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что абзац 3 пункта 1.2 брачного договора, в соответствии с которым в собственность Снежко И.В. перешёл автомобиль Тойота Ленд Круйзер 100, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> является ничтожным как не соответствующий закону, поскольку отчуждение указанного транспортного средства было произведено Снежко Г.Н. в период действия запрета на такое распоряжение. Действия ответчиков по передаче автомобиля в собственность Снежко И.В. привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов Снежко Г.Н. на исполнение требований исполнительного документа, поставили под угрозу получение взысканных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого брачного договора в отношении указанного в нем имущества были введены запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий с ним, и о наличии данных запретов Снежко Г.Н. не мог не знать, против чего не возражал в судебном заседании и его представитель, как не мог он не знать и о наличии непогашенной задолженности перед истцами и другими взыскателями по исполнительным производствам, суд полагает, что Снежко Г.Н., равно как и его супруга Снежко И.В. осознавали, что их действия, направленные на изменение правового режима имущества приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов Снежко Г.Н. из его стоимости. Из указанного следует вывод о том, что действительное волеизъявление ответчиков при заключении брачного договора было направлено на сохранение указанного в нем имущества от обращения на него взыскания.

Указанный факт также подтверждается тем, что брак Снежко Г.Н. и Снежко И.В. не прекращен, супруги проживают совместно, оба имеют возможность пользоваться спорным имуществом, в любой момент оно может быть возвращено первоначальному собственнику.

Сделка совершена безвозмездно, между супругами, заинтересованными в том, чтобы имущество осталось в пользовании семьи.

То обстоятельство, что здание хлебопекарни и земельный участок, расположенные в <адрес>, изначально зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 года как собственность Снежко И.В., а не Снежко Г.Н., не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанное имущество было приобретено истцами в период брака, в силу ст. 34 СК РФ являлось их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оформлено имущество. Доказательств иного суду не представлено.

По иску кредиторов супруга-должника в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ из него могла быть выделена доля Снежко Г.Н. для обращения на нее взыскания. После заключения брачного договора возможность обращения взыскания на долю Снежко Г.Н. в данном имуществе у истцом и других его кредиторов отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что брачный договор, заключенный ответчиками от 01.08.2019 года, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть подпадает под признаки мнимой сделки, указанные в п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд удовлетворяет заявленные истцами требования и признает вышеуказанный брачный договор недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд возвращает стороны брачного договора в первоначальное положение, передает в общую совместную собственность ответчиков Снежко Г.Н. и Снежко И.В. нежилое здание (хлебопекарню) площадью 286,7 кв.м. и земельный участок площадью 1462 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2007 года выпуска, регистрационный номер <номер>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Снежко Г.Н. и Снежко И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «АТЭК» в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого, в пользу Лемешкина М.Н. в размере <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 103, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТЭК» и Лемешкина М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 01.08.2019 года между Снежко Г.Н. и Снежко И.В., возвратить стороны в первоначальное положение, в том числе в общую совместную собственность супругов Снежко Г.Н. и Снежко И.В. возвратить:

- нежилое здание (хлебопекарня) площадью 286,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>;

- земельный учсток площадью 1462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>;

- автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 100, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный номер <номер>.

Взыскать со Снежко Г.Н. и Снежко И.В. в пользу ООО «АТЭК» судебные расходы в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Взыскать со Снежко Г.Н. и Снежко И.В. в пользу Лемешкина М.Н. судебные расходы в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2019 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева

УИД 22RS0037-01-2019-000840-63