Решение по делу № 33-4654/2023 от 02.06.2023

Дело 33-4654/2023

№ 2-5747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашининой Татьяны Васильевны к Пикаловой Екатерине Николаевне о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Екатерины Николаевны к Пашининой Татьяне Васильевне о признании договора незаключенным

по апелляционным жалобам ответчика Пикаловой Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения Пашининой Т.В., ее представителя Полькиной Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашинина Т.В. подала названный иск, указав, что 14 марта 2022 года заключила с Пикаловой Екатериной Николаевной договор на оказание услуг по переводу в нежилой фонд жилого помещения по адресу (адрес), (адрес), собственником которого она является, с получением согласованного акта приёмочной комиссии. Цена договора 250 000 руб. Аванс 125 000 руб. передала доверенному лицу Пикаловой Е.Н. - Костенецкой А.С. Факт получения денег Пикалова Е.Н. подтвердила в переписке WhatsApp и в предоставленном Соглашении о расторжении договора от 25 мая 2022 года. 21 мая 2022 года она в адрес Пикаловой Е.Н. направила уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в связи с непредоставлением исполнителем документов, подтверждающих выполнение услуг или дополнительного соглашения, увеличивающего сроки оказания услуг. 28 мая 2022 года претензией в десятидневный срок требовала вернуть аванс в сумме 125 000 руб., Пикалова Е.Н. не отреагировала.

Истец просила суд взыскать с Пикаловой Е.Н. в свою пользу 125000 руб. - аванс, 62 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 750 руб. - неустойку за каждый день с 09 июля 2022 года по день вынесения решения судом, но не более 125 000 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг юриста 35 000 руб., а всего 392 500 руб.

Определением суда от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Костенецкая Анастасия Сергеевна, Шевченко Татьяна Владимировна.

Пикалова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что договор с Пашининой Т.В. не заключала, он был подписан за Пикалову Е.Н. Костенецкой А.С. с подражанием ее подписи, в связи с чем считает, что договор с ней не является заключенным.

Просила суд признать договор на оказание услуг от 14 марта 2022 года незаключенным.

Определением суда Костенецкая Анастасия Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пашинин Сергей Иванович.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года исковые требования Пашининой Т.В. к Пикаловой Е.Н. о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Пикаловой Е.Н. в пользу Пашининой Т.В. в счет возврата суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от 14 марта 2022 года, 125 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

В удовлетворении встречного искового требования Пикаловой Е.Н. к Пашининой Т.В. о признании договора незаключенным отказано.

12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашининой Т.В. к Костенецкой А.С. о возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е.Н. к Костенецкой А.С. о признании договора незаключенным - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пикалова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.

Ответчиком Пикаловой Е.Н. подана апелляционная жалобы на дополнительное решение суда, в котором апеллянт просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пикалова Е.Н., Костенецкая А.С., Шевченко Т.В., Пашинин С.И. не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К изготовителю, исполнителю, продавцу могут быть отнесены организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: по адресу (адрес), (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от 1 марта 2022 года.

Из представленного истцом суду договора на оказание услуг от (дата) заключенного между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.Н. следует, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу: перевести в нежилой фонд жилое помещение по адресу (адрес), (адрес), получить на имя собственника согласованный акт приёмочной комиссии по утвержденной смете. Цена договора 250 000 руб.

Денежные средства во исполнение договора истец передала Костенецкой А.С. в сумме 125 000 рублей.

Пашинина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение сделки именно с Пикаловой Е.Н., несмотря на то, что договор от 14.03.2022 года ей передавала Костенецкая А.С. и денежные средства она выдала также Костенецкой А.С.

Опрошенная в судебном заседании cуда первой инстанции Костенецкая А.С., пояснила, что она сотрудничала с Пикаловой Е.Н., выполняя по ее заданию различные поручения. У нее имелся доступ в офис Пикаловой Е.Н. 14 марта 2022 года по телефону путем переписки в социальной сети, Пикалова Е.Н. дала указание ей распечатать и подписать от ее имени договор с Пашининой Т.В. Форма договора была готовая в компьютере. Она вывела договор, подписала его от имени Пикаловой Е.Н., путем имитации ее подписи, после чего представила договор Пашининой Т.В. На возникшие у Пашининой Т.В. вопросы по телефону ответила Пикалова Е.Н. При передаче денег никто не присутствовал. Пашинина Т.В. передала ей 125 000 руб., из которых 30 000 руб. она положила себе на карту и перевела Пикаловой Е.Н., остальные деньги оставила в офисе, взяв себе из них по указанию Пикаловой Е.Н. 10 000 руб. за сбор подписей. Пашинина Т.В. при подписании договора не присутствовала. О том, что это не подпись Пикаловой не говорила. Кто согласовывал смету не знает, подписала она сама. Сейчас с недавнего времени с Пикаловой не общается.

Указанные пояснения подтверждаются распечатанной перепиской, представленной в материалы дела. Оригинал данной переписки был обозрен судом в судебном заседании.

21 мая 2022 года Пашинина Т.В. направила в адрес Пикаловой Е.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в связи с непредоставлением исполнителем документов, подтверждающих выполнение услуг или дополнительного соглашения, увеличивающего сроки оказания услуг

25 мая 2022 года Пикаловой Е.А. был представлен проект соглашения о расторжении договора с указанием о том, что часть работы выполнена, стоимость работ составила 125000 рублей.

Не согласившись с указанным соглашением, ввиду отсутствия результатов выполненных работ, Пашинина Т.В. 28 мая 2022 года обратилась с претензией о возврате в десятидневный срок аванса в сумме 125 000 руб. Пикалова Е.Н. не отреагировала.

Возражая заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие ее подписи в договоре, ответчик указала, что договор на оказание услуг и приложение к нему истец подписывала в присутствии ответчика Костенецкая А.С., которой были переданы наличными деньги в сумме 125 000 рублей. Указала, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора в том числе о его предмете, стоимости работ, сроков исполнения, факта передачи аванса, в связи с чем, полагает, что договор с ней является не заключенным.

Разрешая требования встречного искового заявления Пикаловой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из пояснений соответчика Костенецкой А.С. о том, что она действовала по поручению Пикаловой Е.Н., установив, что Пикалова Е.Н. приняла исполнение по договору от 14 марта 2022 года, а также факт перечисления Костенецкой А.С. по указанию Пикаловой Е.Н. на ее счет 30 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Разрешая требования Пашининой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт заключения договора на оказание услуг от 14 марта 2022 года и получение аванса в сумме 125 000 рублей пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с Пикаловой Е.Н. 125 000 рублей.

При этом руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора оказания услуг от 14 марта 2022 года заключенного между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.Н., суд пришел к выводу, что Пикалова Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим предпринимательские услуги, отказал в требовании Пашининой Т.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции Пашининой Т.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение заявленным требованиям.

12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашининой Т.В. к Костенецкой А.С. о возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е.Н. к Костенецкой А.С. о признании договора незаключенным - отказано.

При этом, суд первой инстанции разрешая требования к данному ответчику пришел к выводу, что Костенецкая А.С. стороной договора между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.А. не являлась, действовала от имени по поручению Пикаловой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Истцом указанное решение суда не обжаловалось.

Апеллянт в своих жалобах указывает на то, что она договор с Пашининой Т.В. не подписывала, а также то, что не доказан факт получения ею денежных средств от истца.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: по адресу (адрес) (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН от 1 марта 2022 года.

По вышеуказанному договору Пикалова Е.Н. обязалась перевести в нежилой фонд жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), получить на имя собственника согласованный акт приёмочной комиссии. Пашинина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение сделки именно с Пикаловой Е.Н., несмотря на то, что договор от 14 марта 2022 года ей передавала Костенецкая А.С. и денежные средства она выдала также Костенецкой А.С.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ответчиком договор был заключен от имени и с одобрения Пикаловой Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской между Костенецкой А.С. и Пикаловой Е.А. оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, включая пояснения Костенецкой А.С..

Возражения апеллянта о том, что указанная переписка не могла быть принята в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная переписка была оценена судом верно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Пашинина Т.В., исходя из действий Костенецкой А.С., пояснений Пикаловой Е.Н. по телефону, была уверена, что договор заключается именно с Пикаловой Е.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пикалова Е.А., несмотря на установленный факт подписания договора не ею самой, одобрила фактическими действиями указанный договор. В частности, Пикалова Е.А. в переписке с Пашининой Т.В. наличие договора и его действительность не отрицала, от ее имени был представлен проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о действительности договора между сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Пикаловой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ею денежных средств от Пашининой Т.В. опровергается материалами дела, согласно которым Костенецкой А.С. в счет оплаты по договору денежные средства были получены. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Костенецкой А.С. на получение денежных средств от имени Пикаловой Е.А. следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ). Из пояснений Костенецкой А.С. следует, что часть денежных средств была переведена на счет Пикаловой Е.А., часть оставлена в ее офисе. С учетом установления договорных отношений между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.А. последняя в соответствии со ст. 403 Гражданского Кодекса РФ принимает на себя риск за действия третьего лица (Костенецкой А.С.), вовлеченного в процесс исполнения обязательств по договору.

Поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, доказательств фактически понесенных расходов по договору от 14.03.2022 года Пикаловой Е.А. не представлено, денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату в полном объеме в силу требования ст. 453 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное решение суда первой инстанции вынесено по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства по обстоятельствам, рассмотренным в судебном заседании.

Судом первой инстанции в дополнительном решении были разрешены требования к ответчику Костенецкой А.С. на основании тех обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства. Новых доказательств, не исследованных при рассмотрении дела, судом не исследовалось. Имеющаяся в дополнительном решении оценка доказательств произведена с учетом требований к ответчику Костенецкой А.С.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда доводам жалобы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пикаловой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.