Решение по делу № 2-2922/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года             г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Курмаевой Г.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к Устинову А. С. о признании недействительным договора дарения транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» к наследственному имуществу умершего ФИО (нотариусу Крестовникову Д. Ю.), Устиновой И. К., Устинову А. С., Устинову А. С., Устиновой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу умершего ФИО (нотариусу Крестовникову Д. Ю.) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между Банком и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рубле, на срок до (дата), с начислением 15,5 %. Вместе с тем, (дата) заемщик скончался. По состоянию на (дата) задолженность не погашена. Сведения о наследниках отсутствуют, при обращении к нотариусу такие сведения не представлены. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца основной долг в сумме 490 487,95 рублей; проценты на основную задолженность 43 862,83 рубля; проценты на просроченную задолженность 8 001,23 рубль, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Устинова И.К., Устинова Д.С., Устинов А.С., Устинов А.С..

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось с иском в суд к Устинову А.С. с иском о признании недействительным договора дарения транспортного средства и применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что отец ответчика, умерший ФИО, (дата) заключил с Банком кредитный договор на сумму 550 000 руб. на срок до (дата). (дата) заемщик умер. Одним из наследников умершего является его сын Устинов А.С. Банку стало известно, что на имя ФИО был зарегистрирован автомобиль TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№) Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета (дата) по причине смены собственника автомобиля на основании договора дарения, который датирован (дата). Новым собственником спорного автомобиля является сын Устинов А.С., который осуществил регистрационные действия в отношении автомобиля (дата), то есть спустя два месяца после составления договора дарения. Истец полагает, что подпись ФИО в договоре дарения выполнена иным лицом, то есть оспариваемый договор от (дата) является недействительным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тихонов А.В.

Определением суда от (дата) гражданские дела объединены в одно с присвоение номера 2-1786/2019.

В судебном заседании представитель истца Курмаева Г.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО, а также, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, признать договор дарения транспортного средства TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№), заключенный между ФИО и Устиновым А.С., применить последствия недействительности сделки. Дополнила, что по ее мнению, суд безосновательно привлек в качестве соответчиков наследников, Банк настаивает, чтобы автомобиль был включен в наследственную массу и требования банка должны быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Ответчики нотариус Крестовников Д.Ю., Устинова И.К., Устинова Д.С., Устинов А.С., Устинов А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Тихонов А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Устиновой И.К., Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что наследники не принимали наследство. Наследственное имущество у умершего, отсутствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору №КН-98 от (дата), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 550000 руб., под 15,5% годовых, с условием ежемесячного его погашения, при этом последняя дата погашения кредита определена (дата). Согласно содержанию анкеты–заявления, заемщиком указана цель получения кредита – приобретение автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику ФИО

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела: кредитном договоре №КН(№) от (дата), расчетном графике погашения суммы кредита, выписке по счету.

(дата) ФИО умер, что подтверждается свидетельством о cмерти I-ФС (№).

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент смерти ФИО состоял в браке с Устиновой И.К., от брака рождены дети – Устинова Д.С., Устинов А.С., Устинов А.С.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ч.1 ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО и представленного нотариусом ФИО1, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело открыто по претензии ПАО «Дальневосточный банк», при этом, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, не установлено.

Между тем, согласно сведениям, поступившим из РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по состоянию на (дата) за ФИО был зарегистрирован автомобиль TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№) Как видно из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль снят с регистрационного учета (дата) на основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО и его сыном Устиновым А.С.

Далее установлено, что (дата) автомобиль TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№) продан Устиновым А.С. третьему лицу Тихонову А.В..

Обращаясь в суд с иском, Банк просит признать договор дарения от (дата) недействительным, применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что указанный договор дарении подписан ненадлежащим лицом, то есть не ФИО, в связи с чем, спорный автомобиль отчужден с нарушением требований закона, а потому должен быть включен в наследственную массу, за счет которой погашается задолженность по договору займа.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

С целью установления подлинности договора дарения от (дата) транспортного средства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата) подпись от имени ФИО в договоре дарения транспортного средства от (дата) выполнена не ФИО, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлены возражения относительно выводов, сделанных судебным экспертом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения не был подписан ФИО, что влечет его ничтожность, а также недействительность договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№) Тихонову А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО, последний являлся собственником спорного автомобиля, вследствие чего данное имущество входит в состав наследственного имущества, и на него подлежит признанию право собственности истца в порядке наследования.

Учитывая, что Устинов А.С., реализовав транспортное средство, фактически совершил действия, свидетельствующие о вступлении в права наследования, суд приходит к выводу о том, что Устинов А.С. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО, в виде автомобиля TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№).

Заявляя требования о включении имущества в виде транспортного средства в наследственную массу, Банком не принят во внимание тот факт, что фактически имеется наследник, который принял наследство, кроме того, включение автомобиля в наследственную массу предполагает лишение нового владельца автомобиля.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства Тихонов А.В. в силу ст. п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также учитывая, что ответчик Устинов А.С. фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, оснований для удовлетворения требования о включении спорного автомобиля в наследственную массу не имеется.

Как разъяснено в п.п. 59,60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных правовых норм, Устинов А.С. отвечает по долгам умершего ФИО в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно данным с сайта DROM, по (адрес) средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA FORTUNER, 2011 года выпуска составляет 1500000 руб.

Согласно расчету, представленному в материалах дела, сумма задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет: основной долг в сумме 490 487,95 рублей; проценты на основную задолженность 43 862,83 рубля; проценты на просроченную задолженность 8 001,23 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1175 ГПК РФ с Устинова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №КН-98 от (дата), а именно: основной долг в сумме 490 487,95 рублей; проценты на основную задолженность 43 862,83 рубля; проценты на просроченную задолженность 8 001,23 рубль.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Принимая во внимание, что заемщик умер, что привело к существенному изменению обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №КН-98 от (дата), заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, банком при подачи исков в суд, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 623,52 рубля (14 623,52 +6000), в связи с чем, с Устинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 623,52 рубля (за подачу двух исков), а также оплаты судебной экспертизы в размере 19 838 рублей 72 копейки.

    Понесенные по делу судебные расходы подтверждаются подлинниками платежных поручений, а также актом выполненных работ от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения транспортного средства TOYOTA FORTUNER, гос. знак (№) от (дата), заключенный между ФИО и Устиновым А. С..

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» и ФИО.

Взыскать с Устинова А. С. в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму долга в общем размере 542 352 рубля 01 копейка, затраты на оплату услуг судебного эксперта 19 838 рублей 72 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 623 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова