Решение по делу № 8Г-1653/2021 [88-3279/2021] от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3279/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по иску Варениковой Татьяны Владимировны к Гречухе Сергею Александровичу о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации договоров, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования

по кассационной жалобе Варениковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Варениковой Т.В. удовлетворены частично, с признанием недействительными заключенных 28 октября 2017 г. между Г.В.Э. и Гречухой С.А. договоров дарения в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 20478 +/-381 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, местоположением по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 52152 +/-1145 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, местоположением по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 713473 +/-14782 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с почтовым адресом: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 20512+/-2506 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, местоположением по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью    303630+/-1391 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, местоположением по адресу: <адрес>.

Решением суда применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Гречухи С.А. на указанные земельные участки.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Гречухи С.А. на указанные земельные участки.

Решением суда определено включить в состав наследственного имущества после смерти Г.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки; признать за Варениковой Т.В. право собственности по праву наследования после смерти мужа Г.В.Э. на ? долю в праве собственности на указанные земельные участки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Невельского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варениковой Т.В. к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Вареникова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 9 марта 2021 г., в судебное заседание не явился.

Истец Вареникова Т.В., ответчик Гречуха С.А., третье лицо          Мачихо О.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вареникова Т.В. и Г.В.Э. состояли в зарегистрированном браке с 4 апреля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Г.В.Э.).

Г.В.Э. в период с 23 октября 2017 г. по 8 ноября 2017 г. проходил лечение в г. Минске Республики Беларусь в Четвертой городской клинической больнице им. Н.Е. Савченко в отделении сосудистой хирургии и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

После смерти Г.В.Э. в наследство вступила Вареникова Т.В. и несовершеннолетняя дочь Г.А.В., наследственное дело открыто нотариусом Невельского нотариального округа Нотариальной палата Псковской области Буйновой Т.Н. 8 декабря 2017 г. за № 144/2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № и № в наследственную массу умершего Г.В.Э. включены не были, поскольку были отчуждены Г.В.Э. на основании договоров дарения от 28 октября 2017 г., заключенных с Гречухой С.А., с регистрацией права собственности Гречухи С.А. 31 января 2018 г., 2 февраля 2018 г. и 19 марта 2018 г.

В обоснование заявленных требований Вареникова Т.В. ссылалась на недействительность договоров дарения земельных участков, указывая на отсутствие волеизъявления Г.В.Э. на дарение спорных земельных участков кадастровой стоимостью более 160 млн. руб., отсутствие подписи дарителя на договорах, неверное указание места их заключения; выполнение регистрации перехода права собственности к ответчику после смерти Г.В.Э. по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.В.Э. на оспариваемых договорах дарения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» от 24 мая 2020 г. подписи в оспариваемых договорах дарения, вероятно, выполнены не самим       Г.В.Э., а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием подписи проверяемого лица.

В связи с отсутствием однозначного экспертного вывода, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России), согласно заключению которой решить вопрос Г.В.Э. или иным лицом поставлена (выполнена) подпись от имени Г.В.Э., исполненная на 3-м листе в бланке (тексте) оспариваемых договоров дарения от 28 октября 2017 г., не представилось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Варениковой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 160, 168, 188, 189, 256, 434, 438, 444, 572, 574, 1150, 1195, 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3-5 ст. 1, ч.1-2 ст.14, ст.18, ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей             Я.Д.Н., Г.Л.В., Г.Г.М., исходил из объяснений ответчика, согласно которым, 28 октября 2017 г. спорные договоры дарения были заключены по настоянию ответчика Гречухи С.А., когда Г.В.Э. проходил лечение в стационаре, Г.В.Э. подписал подготовленные ответчиком договоры, правоустанавливающие документы на указанные земельные участки Гречухе С.А. Г.В.Э. не передавались, свидетели, подтверждающие факт подписания спорных договоров, отсутствуют, регистрация перехода права собственности не была произведена после выписки Г.В.Э. из больницы, за регистрацией Гречуха С.А. обратился после смерти Г.В.Э. по доверенности, прекратившей свое действие, земельный налог за 2018 г. в отношении указанных в договорах дарения земельных участков Гречуха С.А. заплатил только в период рассмотрения дела судом в 2020 г., и пришел к выводу, что волеизъявление Г.В.Э. на заключение спорных договоров дарения земельных участков отсутствовало, имеет место порок воли дарителя на заключение договоров, поскольку данные договоры были заключены по настоянию одаряемого (ответчика).

При этом, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей Громовых – родственников Г.В.Э., не подтверждают намерения Г.В.Э. подарить земельные участки Гречухе С.А., указание свидетелей на намерение Г.В.Э. оформить земельные участки на Гречуху С.А. не означает оформление договоров дарения, поскольку земельные участки могли быть переданы Гречухе С.А. в аренду, либо по договору купли-продажи, либо внесены в уставной фонд предприятия, созданного           Гречухой С.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из приведенных истцом оснований не свидетельствует о ничтожности договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 60:09:0074202:151; 60:09:0074202:152; 60:09:0074202:154; 60:09:0074202:108 и 60:09:0074202:109, доводы истца о недобросовестности действий ответчика при регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки не влияют на оценку сделок с возможностью их признания недействительными, оценил доводы суда первой инстанции как не согласующиеся друг с другом, не основанные на законе; не соответствующие заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на оспариваемых договорах дарения подписи Г.В.Э., в материалах дела не имеется, поэтому отсутствуют и доказательства того, что оспариваемые сделки были заключены вопреки воли Г.В.Э.

При этом сам Г.В.Э. при жизни эти сделки по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ не оспаривал, в то время как допрошенные судом свидетели Я.Д.Н., Г.Л.В. и Г.Г.В. пояснили, что у ответчика и Г.В.Э. был совместный бизнес, их связывали также дружеские отношения, Г.В.Э. планировал отчуждение земельных участков в дер. Худоярово в пользу ответчика, действия же ответчика по регистрации права собственности после смерти дарителя не имеют правового значения для оценки действительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч.5 ст.198 ГК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал Варениковой Т.В. в удовлетворении требований к Гречухе С.А. о признании договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности на земельные участки по праву наследования.

Вместе с тем, оспаривая право собственности ответчика на спорное имущество, истцом были заявлены требования о признании недействительным перехода права собственности на спорные земельные участки к Гречухе С.А. с исключением из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности, в обоснование указанного требования истец ссылалась не только на недействительность договоров дарения, но и на совершение регистрационных действий с использованием выданной Годиевым В.Э. доверенности, прекратившей действие в связи со смертью выдавшего доверенность лица, о чем Гречухе С.А. было известно.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, волеизъявление дарителя на совершение государственной регистрации сделки подлежало установлению судом при рассмотрении спора.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорные договоры дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежали.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Указанные обстоятельства для разрешения заявленного требования истца при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, указавшего на отсутствие действий Г.В.Э. по передаче спорного имущества ответчику, подтвердившему то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельные участки ему переданы не были, во владение участками он не вступал, до 2020 г. земельный налог не оплачивал судом апелляционной инстанции не обосновано.

Кроме того, согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным волеизъявление Г.В.Э. на заключение договоров дарения, принимая во внимание вывод экспертного исследования о невозможности определить принадлежность подписи на спорных договорах дарителю, что давало основания для оценки волеизъявления с учетом иных представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества.

Оценив показания свидетелей и установив отсутствие передачи имущества ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал абсолютно противоположный вывод, не приведя обоснования несогласия с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: