Решение от 29.03.2022 по делу № 33-925/2022 (33-25090/2021;) от 14.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-925/2022 (33-25090/2021)    Судья: Кольцова А.Г.

УИД № 78RS0005-01-2020-000159-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по апелляционной жалобе Делибатаньян Татьяны Артуровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по иску ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. к Делибатаньян Татьяне Артуровне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ООО «Фиолент» - Соловьева И.С., Серенко С.Б., представителя ответчика Делибатаньян Т.А. – Карпова Е.А. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. обратилось в суд с иском к Делибатаньян Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 14 000 000 руб., неустойку с 13.12.2016 до 12.03.2020 в размере 6 042 000 руб., неустойку за период с 13.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 между ООО «Фиолент» в лице генерального директора Громовой М.В. и Делибатаньян Т.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 78-78/034-78/046/077/2016-342/2 от 10.11.2016. Стоимость указанного помещения согласована сторонами в размере 14 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств определен как 10.11.2017. Однако денежные средства в размере 14 000 000 рублей от продажи указанного выше помещения на расчетный счет ООО «Фиолент» не поступили. Неисполнение Делибатаньян Т.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 октября 2016 привели к банкротству ООО «Фиолент», просил взыскать как следствие неисполнения обязательства неустойку, определив размер убытков причиненных Обществу в общей сумме 19 620 250 рублей 00 копеек

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 исковые требования ООО «Фиолент» удовлетворены, с Делибатаньян Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2016 года в размере 14 000 000 рублей, неустойка за период с 13.12.2016 по 12.03.2020 года в размере 6 042 000 рубля проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.03.2020 года по момент фактического исполнения обязательства.

Тем же решением с Делибатаньян Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Делибатаньян Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Делибатаньян Т.А., третье лицо Акбаров И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 78-78/034-78/046/077/2016-342/2 от 10.11.2016.

Согласно п.4.1 и п.4.2 указанного выше договора, денежные средства за приобретенное имущество в размере 500 000 рублей должны быть оплачены до 11.12.2016, а остальные денежные средства в размере 13 500 000 рублей должны быть оплачены до 10.11.2017. Таким образом, срок исполнения обязательств определен как 10.11.2017.

Ответчицей в качестве доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства представлен приходный кассовый ордер № 2 от 01.09.2019 на сумму 18 963 500 рублей с учетом неустойки за период просрочки, выданный ООО «Фиолент» в лице генерального директора Акбарова И.

Не согласившись с указанным доводом ответчика истец указал, на то обстоятельство, что представленная ответчиком квитанция относится к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.09.2019, тогда как в ИФНС № 15 имеется приходный кассовый ордер № 28 от 28.01.2019, при этом ордера должны иметь сквозную нумерацию в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций». Более того на представленной квитанции печать организации стоит полностью, что противоречит правилам заполнения приходных кассовых ордеров, подпись И.Акбарова на квитанции не соответствует его подписям в уставных документах ООО «Фиолент».

В связи с изложенным судом была назначена техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления давности изготовления документа - приходного кассового ордера № 2 от 1.09.2019 и соответствия подписей на квитанции И.Акбарова и в уставных документах ООО «Фиолент» от имени И.Акбарова.

Согласно заключению от 19.05.2021 и 24.03.2021 № 86/01 установить, соответствует ли время исполнения документа - квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 01.09.2019, подписанного от ООО «Фиолент» И. Акбаровым, указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за отсутствия высококипящих летучих растворителей и следовых количеств.

Исследуемые подписи (образцы), выполненные от имени Акбарова Изатилло, изображения которых расположены:

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 009 Формы № Р13001 Лист М заявления страница 3, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 18) (Илл. 3 фототаблицы);

- в правой части верхней половины лицевой стороны копии Заявления Генеральному директору ООО «ФИОЛЕНТ» от 28.01.2019, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Акбаров Изатилло» (том. 1, л.д. 20) (Илл. 4 фототаблицы);

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 008 Формы № Р14001 Лист Р заявления страница 4, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 29) (Илл. 5 фототаблицы), выполнены вероятно самим Акбаровым Изатилло.

Исследуемые две подписи, выполненные от имени Главного бухгалтера и Кассира И. Акбарова в Квитанции от 01.09.2019, к приходному кассовому ордеру №2 от 01.09.2019, на сумму 18 963 500 (восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расположенных преимущественно над бланковыми строками, справа от слов - «Главный бухгалтер» и «Кассир» (том 1 стр. 122) (Илл. 1, 2 фототаблицы), исполнены, вероятно, не тем лицом, которым выполнены образцы подписей, от имени Акбарова Изатилло, изображения которых расположены:

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 009 Формы № Р13001 Лист М заявления страница 3, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 18) (Илл. 3 фототаблицы);

- в правой части верхней половины лицевой стороны копии Заявления Генеральному директору ООО «ФИОЛЕНТ» от 28.01.2019, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Акбаров Изатилло» (том. 1, л.д. 20) (Илл. 4 фототаблицы);

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 008 Формы № Р14001 Лист Р заявления страница 4, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 29) (Илл. 5 фототаблицы), то есть не Акбаровым Изатилло.

Согласно сведениям из базы данных СПО «Мигрант-1» Акбаров Изатилло находился на территории Российской Федерации в период с 05.07.2018 по 22.09.2018, после чего въехал на территорию Российской Федерации только 19.12.2019 (т. 3 л.д. 83).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что в день подписания и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.09.2019 Акбаров И. на территории РФ не находился, учитывая, вероятностный вывод экспертизы о том, что подпись от имени Акбарова И. к спорной квитанции выполнена не им, а иным лицом, учитывая, что иных доказательств исполнения Делибатаньян Т.А. своих обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2016 не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с Делибатаньян Т.А. в пользу ООО «Фиолент» задолженность в размере 14 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 05.10.2016, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2016 по 12.03.2020 в размере 6 042 000 руб., с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер № 2 от 01.09.2019 содержит оттиск печать ООО «Фиолент», подлинность которого не оспорена, доказательств ее выбытия у общества не представлено, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2016 перед истцом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Так заключением судебной экспертизы, установлено, что подпись на приходном кассовом ордере № 2 от 01.09.2019 вероятно выполнена не Акбаровым И., являющимся на тот момент Генеральным директором ООО «Фиолент», а иным лицом.

Также о невозможности получения Акбаромы И. денежных средств свидетельствует факт отсутствия указанного лица на дату выдачи приходного кассового ордера (01.09.2019) на территории РФ, что подтверждается сведениями, представленными Начальником ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Максименко Н.И. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях утверждала, что денежные средства передавались Акбарову И. в Санкт-Петербурге.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по деду № А56-82757/2019, ООО «Фиолент» по адресу своей регистрации не располагается, с июня 2017 не имеет расчетных счетов в каких-либо банках, свою деятельность фактически не осуществляет, место нахождения руководителя должника установить невозможно, в связи с чем ООО «Фиолент» признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий истца указывал на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» генеральным директором ООО «Фиолент» ему оригинал кассовой книги, печати, штампы Общества не передавались (т. 1 л.д. 11-17).

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиолент» возбуждено судом 06.08.2019 года, что свидетельствует о наличии, установленных судом обстоятельств: прекращение хозяйственной деятельности юридического лица, неизвестность места нахождения руководителя, на предполагаемую дату производства расчетов по договору купли продажи от 05.10.2016 года, а именно на 01.09.2019.

Из представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что за 2019 год доход Делибатаньян Т.А. составил 14 574 961,10 рублей, из них 14 000 000 рублей сумма дохода, полученная за счет продажи объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 103-108).

Договором купли-продажи от 17.07.2018 подтверждается факт отчуждения нежилого помещения по адресу: <...>, от Делибатаньян Т.А. в пользу <...> по цене 14 100 000 рублей с оплатой в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, посредством банковской ячейки (т. 1 л.д. 96-98).

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие у Делибатаньян Т.А. на дату 01.09.2019 года суммы в размере 18 963 500 рублей.

В совокупности все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основе представленных в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствуют о том, что Делибатаньян Т.А. договор купли-продажи от 05.10.2016 в части оплаты исполнен не был.

При таком положении, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств находится в противоречии с представленным ответчиком приходным кассовым ордером, принимая во внимание, неисполнение генеральным директором ООО «Фиолент» обязанности по предоставлению бухгалтерских документов, печатей и штампов организации конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок, отсутствие какой-либо информации о лице, владеющем печатью ООО «Фиолент», судебная коллегия не находит оснований для признания приходного кассового ордера № 2 от 01.09.2019 надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт <...> выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, указал на то, что при сравнении подписи Акбарова И. в уставных документах и приходном кассовом ордере установлено значительное количество различающихся признаков позволяющих сделать вероятностный вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022 ░░░░.