Решение по делу № 22-2717/2023 от 11.10.2023

Судья Мельник И.А. Дело № 22-2717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Алехиной С.Э. в интересах осужденного Махкамова А.Р., представившей ордер № 129364 556/4 от 18 октября 2023 г. и удостоверение № 3595 от 20 января 2022 г.,

адвоката Капустиной О.В. в интересах осужденного Усманова М.М., представившей ордер № 129704 552/3 от 19 октября 2023 г. и удостоверение № 3094 от 6 сентября 2017 г.,

осужденных Махкамова А.Р. и Усманова М.М., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

переводчиков Улугова А.М. и Юсупова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махкамова А.Р. и Усманова М.М. по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Воронежа Кузнецова В.П., а также по апелляционным жалобам осужденного Махкамова А.Р. и его защитника – адвоката Алехиной С.Э., осужденного Усманова М.М. и его защитника-адвоката Капустиной О.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными; мнения адвоката Алехиной С.Э. и осужденного Махкамова А.Р., адвоката Капустиной О.В. и осужденного Усманова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; судебная коллегия

установила:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Усманову М.М. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Махкамов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый,

Срок наказания Махкамову А.Р. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усманова М.М. и Махкамова А.Р. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Усманов М.М. и Махкамов А.Р. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 64,94 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Воронежа Кузнецов В.П., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Усманова М.М. и Махкамова А.Р., просит о пересмотре вынесенного в отношении них приговора, полагая, что назначенное им наказание не соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств, их противоправные действия представляли высокую степень общественной опасности и угрожали жизням неопределенного круга лиц, в связи с чем назначенное Усманову М.М. и Махкамову А.Р. наказание является чрезмерно мягким и просит его усилить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина С.Э. в интересах осужденного Махкамова А.Р., просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание то, что Махкамов А.Р. ранее судим не был, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья Махкамова А.Р. и его близких родственников, оказание им помощи своей семье (как физической так и желание оказать материальную помощь).

Отмечает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем имелись достаточные основания для применения в отношении Махкамова А.Р. положений ст. 64 УК РФ, однако суд не мотивировал в приговоре свой вывод о невозможности назначения Махкамову А.Р. наказания с учетом указанной нормы уголовного закона.

Обращает внимание на то, что роль Махкамова А.Р. в совершении преступления является минимальной, что также свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания.

Просит снизить размер назначенного осужденному Махкамову А.Р. наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Махкамов А.Р. в апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного ему наказания, полагая, что к этому имеются основания. Обращает внимание на наличие инвалидности у его родственников, хронических заболеваний у его матери и сестры, которой тяжело обеспечивать мать без посторонней помощи, на состояние его здоровья, на признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, факт длительного нахождения в условиях изоляции от общества, семейное положение.

Ссылается также на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, в частности, на то, что он не был сразу обеспечен помощью защитника, что переводчик ему был предоставлен лишь спустя час после фактического задержания, что процессуальные документы не были переведены на язык Республики Таджикистан, при этом следственные действия с участием переводчика не были зафиксированы на аудио либо видеозапись.

Также полагает, что судом необоснованно указано в приговоре о совершении преступления с участием неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Отмечает, что судом при вынесении приговора не учтен факт добровольной выдачи наркотических средств и сообщение сведений об их поставщике.

Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Капустина О.В. в интересах осужденного Усманова М.М. просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления осужденного и принципу гуманизма.

Указывает, что Усманов М.М. в ходе следствия и судебного разбирательства давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что Усманов М.М. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работал, что на его иждивении находились мать, сестра и ее дети; что мать Усманова М.М. страдает <данные изъяты> и нуждается в дорогостоящем лечении; что брат Усманова М.М. погиб в зоне СВО.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов М.М. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному преступлению и данным, характеризующим его личность.

Ссылается также на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, в частности, на то, что переводчик ему был предоставлен лишь спустя час после фактического задержания, что процессуальные документы не были переведены на его родной язык, при этом следственные действия с участием переводчика не были зафиксированы на аудио либо видео.

Полагает, что судом необоснованно указано в приговоре о совершении преступления с участием неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Считает, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Махкамова А.Р. и Усманова М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, а именно:

признательными показаниями Усманова М.М. и Махкамова А.Р. в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения инкриминированного им преступного действия, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и подтверждены ими;

показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах проведения указанного следственного действия;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Усманова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его проведения;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Махкамова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах его проведения;

показаниями свидетеля Свидетель №6, принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия с участием Махкамова А.Р. об обстоятельствах их проведения;

показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах проведения им ОРМ «Наблюдение» в отношении Усманова М.М. и Махкамова А.Р.;

показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Усманова М.М. и Махкамова А.Р. с участием понятых и переводчика;

показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах проведения ею ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия;

протоколами личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов;

протоколами осмотра мест происшествия;

справками об исследовании и заключениями эксперта в отношении инкриминированного Усманову М.М. и Махкамову А.Р. наркотического средства;

протоколами осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Положенные в основу приговора показания Усманова М.М. и Махкамова А.Р., показания свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных либо в самооговоре последних не установлено.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, отсутствуют ссылки на них также в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о несвоевременном назначении каждому из них переводчика, неучастии адвоката при производстве следственных действий, а также о неосуществлении перевода процессуальных документов на их родной язык являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в указанной части нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу органом предварительного расследования, а впоследствии и судом первой инстанции допущено не было.

Добровольной выдачи Усмановым М.М. либо Махкамовым А.Р. наркотических средств в том виде, как она предусмотрена примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем доводы жалоб осужденных в данной части убедительными не являются.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал как действия Усманова М.М., так и действия Махкамова А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Усмановым М.М. и Махкамовым А.Р. преступления, данных о личностях каждого из виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Усмановым М.М. и Махкамовым А.Р. преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил им обоим наказание в виде лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при определении меры наказания за содеянное суд в достаточной степени учел данные о личностях Усманова М.М. и Махкамова А.Р., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, Усманов М.М. ранее судим не был, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, страдающей заболеваниями, оказывал помощь своим близким родственникам, его брат погиб при участии в Специальной военной операции, он является единственным кормильцем в семье, страдает хроническими заболеваниями, неофициально работал, его работа не была связана с доступом к наркотическим средствам и психотропным веществам.

Махкамов А.Р. ранее судим не был, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его мать страдает хроническими заболеваниями, он имеет близких родственников-инвалидов, оказывал близким родственникам помощь, страдает хроническими заболеваниями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности были признаны судом смягчающими наказание осужденных, позволившими суду не назначать Усманову М.М. и Махкамову А.Р. наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, при этом применить к каждому из них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное как Усманову М.М., так и Махкамову А.Р., не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова М.М. и Махкамова А.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи