Решение по делу № 2-4149/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4149/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                    03 августа 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя истца по доверенности Юртаева А.В., представителя ответчика по доверенности Мунжасаровой А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой К.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова К.В. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения от 13 июня 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 250 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Неустойка решением суда не была взыскана. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № составил с 21 июня 2017 года по 30 июня 2018 года. Неустойка за данный период составляет 1 819 687 рублей, из расчета 485 250 рублей х 1% х 375 дней просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № неустойку в размере 1 819 687 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2017 г. по 30.06.2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Трофимова К.В. не явилась, в представленном письменном заявлении просила суда рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юртаев А.В. в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, судебные процессы длились на протяжении года. Полагает, что неустойка должна быть взыскана на основании конкретного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку, хотя в состоявшихся судебных актах нет ссылки на конкретный полис ОСАГО, но это следует из обстоятельств дела. Это необходимо для последующего взыскания ущерба и неустойки по полису ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Мунжасарова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общий размер штрафных санкций не может превышать размер страховой суммы 500 000 рублей. Полагала, что неустойка должна исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате неустойки в связи со страховым случаем от 27 ноября 2016 года ПОА СК «Расгосстрах» получило от Трофимовой К.В. 26.06.2018 года.

Неустойка не была выплачена страховщиком добровольно, подготовлен ответ от 28.06.2018 года об отказе в выплате со ссылкой на рассмотрение заявления о страховой выплате в установленный законом срок.

02.07.2018 года Трофимова К.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 27 ноября 2016 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Трофимовой К.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.04.2018 года исковые требования Трофимовой К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. страховое возмещение при причинении вреда здоровью по ДТП от 27 ноября 2016 года в размере 485 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 574,03 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2018 г., решение Центрального районного суда г. Оренбурга изменено в части, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимовой К.В. штраф в размере 242 625 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью страховщик получил от потерпевшей Трофимовой К.В. 31.05.2017 года.

Соответственно, право на взыскание неустойки возникло у Трофимовой К.В., начиная с 21 июня 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2017 года по 30.06.2018 года (375 дней). До дня рассмотрения дела судом решение суда от 06.04.2018 года не исполнено, таким образом период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно.

Неустойка за период с 21.06.2017 г. по 30.06.2018 г. составит 1 819 687,50 рублей, из расчета 485 250 рублей х 1% х 375 дней.

Поскольку судом установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 200 000 рублей.

При этом, суд полагает необоснованным требование истца о необходимости указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки по конкретному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании страховой выплаты, а именно решение районного суда от 06.04.2018 года и апелляционное определение от 13.06.2018 года, на основании которых взыскана неустойка по данному делу, нет указания на конкретный полис ОСАГО.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.