Решение по делу № 22-1821/2020 от 12.10.2020

Кировский районный суд

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО10,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимых - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО10, ФИО6 и их защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 указывает, что суд, возвращая дело прокурору и указывая, что в деле отсутствуют данные о рассекречивании сведений об ОРМ и постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» не указал, какой нормой закона предусмотрено вынесение такого постановления и их рассекречивание. Как указано в представлении, проведенные мероприятия не носили секретный характер, в связи с чем, решение об их рассекречивании не принималось. Вывод суда о том, что в формулировках обвинения имеются противоречия, ошибочен, поскольку, по мнению автора представления, обвинение соответствует ст. 171 УПК РФ и материалам уголовного дела. Кроме того, заместитель прокурора выражает несогласие и с выводом суда о том, что мобильный телефон, изъятый и ФИО6, не признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам уголовного дела, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что с неустановленным лицом связались через телефон ФИО6 В итоге автор представления просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, а уголовное дело направить в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимых ФИО10 и ФИО6 – адвокат ФИО8 просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, в данном случае суд вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ, указав, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не рассекречены, в деле отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», имеют место противоречия, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в части, касающейся распределения ролей между участниками группы и фактически предъявленного обвинения. А именно о том, что по версии следствия предполагалось, что в функции неустановленного лица входила расфасовка наркотических средств и передача их для реализации ФИО6 и ФИО10

Указывается также и на то обстоятельство, что по делу у подсудимого ФИО6 изъят мобильный телефон, который не осмотрен и не приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судом усмотрено противоречие в том, что ФИО10 и ФИО6, которые не должны были расфасовывать наркотики, расфасовали их.

Перечисленные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела судом.

Как правильно указано в апелляционном представлении, материалы оперативно-розыскных мероприятий не содержат документов с грифом «секретно». Соответственно, необходимости рассекречивать несекретные документы не имелось.

Отсутствие в деле постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и возврат в связи с этим дела прокурору по существу предполагают предложение суда вынести такое постановление «задним числом», либо восполнить предварительное следствие, что не предусмотрено ст.237 УПК РФ. В связи с этим суду не следовало возвращать дело прокурору из-за отсутствия в деле следственных действий с телефоном, поскольку это также предполагает восполнение предварительного следствия. Отсутствие тех или иных доказательств в деле не является основанием для его возврата прокурору.

Касательно вопроса о постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит, что суду первой инстанции следует в соответствии со ст.252 УПК РФ рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения, дав при необходимости оценку и качеству обвинения и обвинительного заключения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части.

Оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО6 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения в отношении ФИО10 и ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО11