Решение по делу № 33-10257/2021 от 30.07.2021

24RS0№-09

Судья ФИО3 Дело № А-204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭнергоСтрой»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «ЭнергоСтрой» - ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Местной религиозной организации ФИО1 Приход храма Новомученников и исповедников Российских <адрес> края Епархии ФИО1 (Московский Патриархат) к ООО «ЭнергоСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> года»,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Местной религиозной организации ФИО1 Приход храма Новомученников и исповедников Российских <адрес> края Епархии ФИО1 (Московский Патриархат) к ООО «ЭнергоСтрой» удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 599078 рублей, возврат госпошлины в размере 9 190,78 рублей.

<дата> ООО «ЭнергоСтрой» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока является позднее получение ООО «ЭнергоСтрой» решения суда (получено <дата>).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» просит определение отменить, как незаконное, указывая на необоснованное отклонение судом доводов о невозможности своевременного получения решения ввиду болезни директора, являющегося единственным работником Общества, а также ввиду выезда представителя ФИО2, имеющего доверенность, в командировку.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения и соответственно оснований для восстановления этого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что <дата> в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения суда, сторона ответчика не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено <дата>; данных о несоблюдении судом срока изготовления решения суда в окончательной форме из материалов дела не усматривается.

<дата> лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, направлена копия решения суда, в резолютивной части которого разъяснен срок и порядок обжалования, в частности, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <дата>.

Копия решения не получена ответчиком и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного и, исходя из вышеуказанной даты принятия решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек <дата>, тогда как апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСтрой» подана в суд (сдана в отделение почтовой связи) только <дата>, соответственно срок на подачу жалобы пропущен.

Названные ООО «ЭнергоСтрой» причины несвоевременности получения копии решения и подачи апелляционной жалобы применительно к юридическому лицу правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и иные подобные обстоятельства.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий