Решение по делу № 2-123/2024 (2-2792/2023;) от 15.11.2023

Дело №2-123/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004199-48

Мотивированное решение

составлено 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужба Татьяны Александровны к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кужба Т.А. к ООО «Финансовый Ассистент» – удовлетворены частично. С ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Кужба Т.А. взыскана сумма оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 753,42 руб., штраф в размере 103 876,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 346630,13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Кужба Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств - суммы, оплаченной по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ. – 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 35000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кужба Т.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480 072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, VIN –№ стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, Кужба Т.А. был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг сроком на 12 месяцев.

Сертификат не активировался услуги, компанией ООО "Финансовый Ассистент" истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Кужба Т.А. в адрес ООО "Финансовый Ассистент" было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кужба Т.А. в адрес КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) было направлено заявление о возврате денежных средств за услугу. Посредством СМС информирования на ее телефонный номер Финансовая организация ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. Кужба Т.А. в адрес КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) было направлено досудебное требование о возврате денежных средств за услугу. Однако Финансовая организация на данное требование, посредством СМС информирования на ее телефонный номер ответила повторным отказом. Ссылаясь на п. 2.10 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» считает отказ ответчика вернуть денежные средства не основанным на законе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на получение кредита, в соответствии с которым она посредством проставления собственноручной отметки «согласен» выразила согласие на заключение договора на сумму 200 000 руб. с ООО «Финансовый ассистент» за счет средств кредита.

Вместе с тем, истец отказалась от указанных услуг в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Однако ответчик на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ отказал истцу в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору.

Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-761/2023 по иску Кужба Т.А. к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя было установлено, что услуги со стороны исполнителя по Договору в действительности не оказывались, условия договора не исполнялись.

Истец также указывает, что исполнительный лист она не получала, решение к исполнению не предъявляла.Целью подачи иска к ООО «Финансовый Ассистент» было установление юридически значимых обстоятельств и фактов, заключения Договора, о том, что заключенный договор в силу своей правовой природы является абонентским, и услуги по нему потребителю не оказывались, какие-либо расходы, связанные с его исполнением исполнитель не нес.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный ссылался на наличие судебного акта - решения Невинномысского городского суда по делу № 2-761/2023 к ООО «Финансовому ассистенту».

Таким образом, считает, что отказ КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в возврате ей денежных средств по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, заключенному с ООО "Финансовый Ассистент" в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не основан на Законе, и противоречит выше указанным нормам права, и обстоятельствам расторгнутой сделки.

Ответчик КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора оказания услуг, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя банковских услуг.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование денежными средствами по договору на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составил 7297, 46 руб. А также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Также Кужба Т.А. указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

Истец Кужба Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кужба Т.А. – Перегудов И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2024г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между его доверителем и ответчиком был заключен кредитный договор, получена сумма кредита в рамках которого, была оформлена услуга абонентского характера. Исполнителем является ООО «Финансовый ассистент», было дано распоряжение о перечислении 200000 рублей, заявление содержит положение о предоставлении услуги.

Впоследствии, потребитель разобрался, осознал, что данная услуга не подходит ему, в рамках реализации своих прав, в течении четырнадцати дней направил письменное заявление-требование о расторжении договора, возврате денежных средств, однако, третье лицо не исполнил требование, денежные средства не вернул.

Истец в рамках реализации своего права ст. 7 Закона «О потребительском кредите» обратилась к ответчику об исполнении требования, возврате денежных средств, но был получен отказ, так как условия лицензионного договора были исполнены.

После чего, Кужба Т.В. обратилась в адрес Финансового уполномоченного, который также ответил отказом, ссылаясь на то, что право на возврат денежных средств было реализовано посредством поданного искового заявления и вынесенного решения, с чем, истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями, которые считает законными и обоснованными. По его мнению, решение суда исполнено фактически ответчиком 17.12.2023г. Полагает, что ответчик фактически признал данный факт, что подтверждается платежным поручением.

Также пояснил, что исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, за принудительным исполнением решения не обращалась. Поскольку ей известно, что ООО «Финансовый ассистент» не платежеспособно и исполнение решения, по ее мнению, невозможно.

Заявленные ранее исковые требования к ООО «Финансовый ассистент» были направлены на установление юридически значимых обстоятельств и фактов заключения договора.

Считает, что закон не ограничивает и не запрещает обращаться с требованиями о взыскании денежных средств по тому же договору, так как в данном случае иные и ответчик и основания иска.

Не отрицает получение его доверителем Кужба Т.В. денежных средств в размере 200000 руб. Указывая, что убытки покрываются со стороны принципала агенту, а не клиенту, что подтверждается, исполнением требований ответчиком.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 12.01.2024г. представитель ответчика - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Кувилкина Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком был заключен кредитный договор, при заключении которого, истцом с ООО «Финасовый ассистент» заключен договор «Продленная гарантия», денежные средства по договору в размере 200000 руб. были направлены банком по заявлению клиента. Закон обязывает банк получать согласие клиента на заключение договоров с третьими лицами, данное согласие истцом было дано в анкете при получении кредита. 21.07.2023г. банком было получено заявление Кужба Т.В. о возврате денежных средств, поскольку от ООО «Финансовый ассистент» была получена информация, что услуга по договору гарантии оказана в полном объеме и в соответствие со ст. 7 закона «О потребительском кредите», банк принял решение об отказе в удовлетворении требований клиента.

Также пояснила, что 11.12.2023г. ООО «Финансовый ассистент» денежные средства в размере 200000 руб. возвращены Кужба Т.В., были перечислены с депозитного счета открытого в мае 2021г. в КБ «ЛОКО-Банк» для внесения обеспечительного платежа, так как основной счет ООО «Финансовый ассистент» заблокирован, данным счетом распоряжается ООО «Финансовый ассистент» на основании договора №5 от 01.05.2022г., заключенного между договор КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Финансовый ассистент».

Согласно представленным возражениям на исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) считает исковые требования незаконными и необоснованными указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кужба Т.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № в соответствие с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1480072, руб. В соответствие с анкетой-заявлением на получение автокредита истец выразил согласие на заключение договора «Продленная гарантия» с ООО «Финасовый ассистент» за счет средств кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истцом собственноручно было подписано заявление на заключение лицензионного договора «Продленная гарантия» с ООО «Финансовый ассистент», на основании которого клиенту выдан Сертификат №4D5ORC и подписан Акт приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 200 000 рублей в пользу ООО «Финансовый ассистент» с назначением платежа «оплата лицензионного договора «Продленная гарантия» в пользу ООС «Финансовый ассистент», без НДС», на основании распоряжения на перевод Банком в пользу ООО «Финансовый ассистент » были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору «Продленная гарантия». Банком была запрошена от ООО «Финансовый ассистент» информация об обращении в компанию Клиента и об ответе на его обращение. В ответ на данный запрос ООО ««Финансовый ассистент» сообщило, что лицензионный договор «Продленная гарантия» исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. с клиентом был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, основания для возврата денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил Клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «Финансовый ассистент» обязательства перед Клиентом исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовый ассистент» вернул денежные средства истцу, направив в адрес банка письмо с требованием списать денежные средства в размере 200000 рублей с депозитного счета №, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить их в пользу Кужба Т.А. с целью возврата денежных средств, уплаченных по лицензионному договору с пакетом опций «Продленная гарантия» (акт приема-передачи программного обеспечения №), заключенному 23 января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил распоряжение ООО «Финансовый ассистент» перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. Кужба Т.А., Таким образом в связи с возвратом ООО «Финансовый ассистент» денежных средств взыскание данной суммы с Банка необоснованно.

Представитель третьего лица - ООО «Финансовый Ассистент» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кужба Т.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,383% годовых и суммой кредита 1480072 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2022, №, стоимостью 1190000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО».

Одновременно, Кужба Т.А. при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Продленная гарантия»» и был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Финансовый Ассистент".

Банком, на основании письменного акцепта, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость договора об оказании услуг в размере 200 000 рублей, по пакету услуг сроков на 12 месяцев.

В силу положений Сертификата, договор был заключен на условиях Публичной оферты (утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 от 28.10.2022г.) (Далее – «Правила»), которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции, руководствуясь статьями 1235, 1236, 1237 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кужба Т.А. к ООО «Финансовый Ассистент» – удовлетворены частично. С ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Кужба Т.А. взыскана сумма оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 753,42 руб., штраф в размере 103 876,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 346630,13 рублей. Решение вступило в законную силу 23.06.2023г. За выдачей исполнительного листа Кужба Т.А. не обращалась и к принудительному исполнению решение не предъявлялось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кужба Т.А. обратилась к ответчику - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб. на банковский счет (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кужба Т.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлен ответ на обращение Кужба Т.А. с указанием, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «Финансовый Ассистент», обязательства ООО «Финансовый Ассистент» перед Кужба Т.А. исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ отказал в возврате денежных средств ( л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ. Кужба Т.А. повторно обратилась к ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о возврате денежных средств (л.д.30-32)

ДД.ММ.ГГГГ. года Кужба Т.А. обратилась в адрес Финансового уполномоченного с заявлением в отношении кредитной организации о взыскании денежных средств договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб. (л.д.35-40).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.10.2023 года в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что по решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Финансовый ассистент» в пользу заявителя взыскана сумма денежных средств в размере 200000 руб., составляющая оплату по Лицензионному договору, требование к Финансовой организации о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат ( л.д.42-52).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовый Ассистент» направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» письмо с просьбой списать денежные средства в размере 200000 рублей с депозитного счета №, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить их в пользу Кужба Т.А. с целью возврата денежных средств, уплаченных по лицензионному договору с пакетом опций «Продленная гарантия» (акт приема-передачи программного обеспечения №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в заявлении Кужба Т.А. (л.д.85).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил распоряжение и перечислил Кужба Т.А. денежные средства в размере 200000 руб. В назначении платежа указано списано в счет частичного исполнения решения Невинномысского городского суда по делу №2-761/2023г. в пользу Кужба Т.А., С.З. от ДД.ММ.ГГГГ. письмо ООО «Финансовый Ассистент» (л.д.67).

Получение указанных денежных средств истцом Кужба Т.А. не оспаривается.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Основания для отказа заемщику в возврате денежных средств, предусмотрены частью 2.11 статьи 7 определены в части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, закон предоставляет потребителю право выбора предъявления в принудительном порядке требования по возврату денежных средств за дополнительную услугу с третьего лица, либо с кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кужба Т.А. воспользовалась своим законным правом на расторжение договора и возврат денежных средств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к третьему лицу - ООО «Финансовый Асситент» с требованиями о возврате денежных средств, которое им было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Финансовый Ассистент» как третье лицо в добровольной порядке не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, установленые частью 2.9 статьи 7 Закона, в силу п. 2.10. ст. 7 указанного закона Кужба Т.А. имела право направить кредитору КБ «ЛОКО-Банк» требование о возврате денежных средств, уплаченных ею за оказание такой услуги.

Однако не воспользовавшись данным ей правом обращения к кредитору, Кужба Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовый Ассистент», чем реализовала свое законное право на взыскание денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Кужба Т.А. суммы оплаченной платы по договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, всего 346630,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» письмо с просьбой списать денежные средства в размере 200000 рублей с депозитного счета №, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить их в пользу Кужба Т.А. с целью добровольного исполнения решения суда.

Данное требование исполнено, ДД.ММ.ГГГГ. Кужба Т.А. перечислены денежные средства в размере 200000 руб., тем самым, ООО «Финансовый ассистент» частично исполнено решение суда, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически не оспаривается истцом (л.д.67).

В обосновании заявленных исковых требований истец Кужба Т.А. ссылается на п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023), а также указывает, что обращение в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовый Ассистент» было обусловлено целью установления юридически значимых обстоятельств и фактов заключения договора, что услуги по договору в действительности не оказывались, какие-либо расходы исполнитель не нес.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

К такому федеральному закону относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке приказного, искового и особого производств. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для конкретного вида производства.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

С учетом изложенных норм, суд критически относится к доводам истца, поскольку целью обращения Кужба Т.А. в суд с исковыми требованиями к ООО «Финансовый Ассистент» являлось именно взыскание денежных средств - оплаченной платы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые и были частично взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а не установление юридических фактов заключения договора.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист по указанному решению от ДД.ММ.ГГГГ Кужба Т.А. не был получен и предъявлен к исполнению, при этом установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнения до настоящего времени не истек. Истец не лишена права на его предъявление, но до настоящего времени этим правом не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кужба Т.А. при обращении с исковыми требованиями к ООО «Финаносвый Ассистент» о взыскании денежных средств по договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась своим законным правом, предоставленным ст.7 ФЗ « О потребительском кредите» на возврат денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание услуги, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кужба Т.А. о повторном взыскании оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., и соответственно судебных расходов - 35000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кужба Татьяны Александровны к АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании оплаченной платы по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов в размере 35000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина