Решение по делу № 33-6753/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-6753/2023 (9-73/2023)

59RS0017-01-2023-000489-54

Судья – Козель Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 6 июля 2023 года дело по частной жалобе Курбаченкова Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Курбаченков А.Н. обратился с иском к Лысьвенскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости по договору дарения.

Судом принято определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Губахинскому городскому суду Пермского края. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является возложение обязанности по регистрации перехода возникшего ранее права собственности на объект недвижимого имущества, а не признание права собственности на жилое помещение, находящееся в г. Гремячинске, в связи с чем на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан вывод о необходимости разрешения спора по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Курбаченков А.Н., выражая несогласие с возвращением иска по причине неподсудности спора, приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Вместе с тем наделение суда правом определения вида судопроизводства не предполагает произвольного применения норм процессуального права.

Однако указанные положения закона не были учтены судом на стадии принятия заявления, на соответствие требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное заявление не проверялось.

При этом статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что Курбаченков А.Н. обратился в Лысьвенский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости по договору дарения, однако государственная регистрация прав приостановлена до момента нотариального удостоверения договора дарения. Не согласившись с такими действиями, Курбаченков А.Н. обратился с иском к Лысьвенскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости по договору дарения.

Анализируя совокупность приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения иска, поскольку исковые требования Курбаченкова А.Н., связанные с несогласием приостановления Лысьвенским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю регистрации договора дарения, имеют признаки публичных правоотношений, в связи с чем суду, на стадии принятия иска надлежало определить процессуальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и определить исходя из этого подсудность спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Курбаченкова Андрея Николаевича к Лысьвенскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Пермскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости по договору дарения направить в Губахинский городской суд Пермского края со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова