Решение по делу № 33-2506/2018 от 15.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2506/2018

№ 2-183/2017

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года

(судья районного суда Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЛГ ЭКО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (т.2 л.д. 127-128).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «АЛГ ЭКО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (т.2 л.д. 153-154).

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указано, что судом первой инстанции не соблюден порядок ведения судебного разбирательства, поскольку из-за опоздания на незначительное время, истец не смог участвовать в судебном заседании. (т.2 л.д. 160-164).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Разрешая, с учетом приведенных выше норм права, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Новоусманского районного суда от 12.11.2015 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

09.11.2015 г. ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением и признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 28.03.2016г. требования ООО «Престиж» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО1 06.07.2016г. включено требование кредитора ООО «АЛГ-Эко» в размере 261 640 руб., 05.09.2016г. требование кредитора ФИО2 в размере 15 000 000 руб. основной долг, 1 030 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор ФИО1 ООО «АЛГ- Эко» обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просило отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2015г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2016 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2017 г. по делу №2-183/2017г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2017 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (т.2 л.д. 97, 98-101).

ООО «АЛГ- ЭКО» было привлечено к участию в деле, в качестве 3-го лица. Интересы ООО «АЛГ-ЭКО» в суде на основании Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляло ООО «Агентство развития». (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно акту оказания услуг от 25.07.2017г. ООО «Агентство развития» оказывало следующие услуги: составление апелляционной жалобы 9 000 руб. и ходатайство о взыскании судебных расходов 5 000 руб. (т.2 л.д. 131, 132). Также ООО «АЛГ-ЭКО» при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 133).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной работы, сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, критерии разумности пределов этих расходов, а также отсутствие возражений ФИО2 относительно заявления о взыскании судебных расходов и о снижении заявленной суммы, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «АЛГ- ЭКО» судебные расходы в размере 17 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается документально. (т. 2 л.д. 132, 133).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение судом порядка ведения судебного разбирательства не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен, причем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151). С учетом положений ст. 167 ГПК РФ неявка ФИО2 в судебное заседание, учитывая его надлежащее извещение, не препятствовала рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов в его отсутствие. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлены, сведений о том, что заявлялись ходатайства об отложении судебного заседании, отсутствуют. Письменные возражения относительно ходатайства о взыскании судебных расходов, которые бы при отсутствии ФИО8 могли быть учтены судом, не подавались.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство состоялось, явившийся участник процесса давал пояснения, ход судебного разбирательства, отраженный в протоколе судебного заседания, соответствует требованиям ГПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не подавались. (т.2 л.д. 152).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка ведения гражданского процесса не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии