Решение по делу № 2-3850/2023 от 12.10.2023

УИД 24RS0002-01-2023-004185-45

№2-3850(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Воловникова Н.В.,

ответчика Яковлева Е.Н.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловникова Николая Владимировича к Яковлеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воловников Н.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2023 г. в 10-40 час. в г. Ачинске по ул. Свердлова, в районе д. 1 мкр. 2 г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Яковлева Е.Н. и ему принадлежащего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 2109 Яковлев Е.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Размер причиненного имущественного вреда определен в отчете ООО КЦПОиЭ «Движение» в сумме 54 962 руб. без учета износа. На его предложение по телефону о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Кроме этого его автомобиль утратил товарный вид, что также является причиненным ему ущербом и подлежит возмещению в сумме 10 000 руб., за услуги по оценке им оплачено 4 700 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 52 962 руб., утрату товарной стоимости 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 700 руб., расходы по вызову аварийного комиссара 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 304,86 руб. (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать с Яковлева Е.Н. в его пользу причиненный в ДТП ущерб в сумме 54 962 руб., поскольку в первоначальном иске ошибочно указал сумму ущерба 52 962 руб., меньше чем определена в отчете ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д.52).

Определением Ачинского горсуда от 22.11.2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Воловникова Н.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Воловников Н.В. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, полагал, что в полном объеме вина в данном ДТП лежит на ответчике, т.к. он создал аварийную ситуацию, нарушил п. 8.1 ПДД, без сигнала поворота направо выехал на его полосу движения. В его действиях нарушений ПДД нет, он скорость не превышал,    просил взыскать в его пользу ущерб, определенный отчетом в сумме 54 962 руб., судебные расходы.

Ответчик Яковлев Е.Н. против исковых требований возражал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что Воловников Н.В. двигался с превышением установленной на этом участке дороги скорости, поэтому согласился с возмещением причиненного истцу ущерба в размере 70 %. Объем повреждений на автомобиле истца и установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Воловникова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Воловникову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Tucson, г/н №, что подтверждается СТС (л.д. 31).

16.09.2023 г. Яковлев Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, при перестроении направо, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямолинейном направлении и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, под управлением Воловникова Н.В., чем нарушил п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Воловникова Н.В. причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала, левой фары, а также срытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д. 7).

Из объяснений Воловникова Н.В., полученных по административному материалу, следует, что 16.09.2023 г. он двигался на автомобиле Hyundai Tucson, г/н №, по ул. Свердлова в направлении ул. Спортивной по крайней правой стороне. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, перед которым образовалось препятствие в виде автомобиля, сворачивающего во двор мкр.2, д.1. Водитель автомобиля ВАЗ, не убедившись, что правая полоса свободна, стал совершать маневр на эту полосу, по которой двигался он. В результате этого произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ-2109 (л.д.57).

В своих объяснениях Яковлев Е.Н.., при рассмотрении административного материала по факту ДТП, указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, двигался по ул. Свердлова в сторону ул. Гагарина г. Ачинска. В районе мкр.1 и 2 увидел автомобиль Лада Веста с прицепом, поворачивающий во двор мкр. 2. Он хотел объехать его с правой стороны, включил правый поворот, не убедившись в безопасности маневра. Произошло ДТП, виновным которого считает себя (л.д. 56).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230000874724 от 16.09.2023 г. Яковлев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД, за то, что он совершил маневр перестроения направо, не убедившись в его безопасности (л.д.6).

Данным пунктом ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он стоял на светофоре по ул. Свердлова в районе перекрестка в мкр. Авиатор за автомобилем Яковлева Е.Н. на левой полосе движения. На зеленый сигнал светофора автомобиль ВАЗ начал движение прямо по этой полосе движения, со скоростью не менее 60 км/час., как видно на видеорегистраторе его автомобиля. Он перестроился на правую полосу и тоже двигался прямо. В районе магазина «Ковры» автомобиль ВАЗ 2109 неожиданно, без включения сигнала поворота, выехал на правую полосу движения, перегородив ему путь. Он как мог, сместился вправо на обочину, но т.к. там расположены столбы, деревья и знак, полностью уйти от столкновения не смог. Удар пришелся левой передней частью его автомобиля в заднюю и переднюю правую сторону автомобиля ВАЗ 2109.

При этом, ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал, что сигнал поворота направо им не включался, он просто хотел объехать впереди остановившийся для поворота налево автомобиль Лада, не увидел, что на правой полосе движется автомобиль Воловникова Н.В. При этом указал, что, если бы у истца скорость движения была бы меньше на 7-8 км/час., то столкновения бы автомобилей не произошло.

С данными доводами не согласился истец, представил в материалы дела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, на которой усматривается, что автомобиль ВАЗ 2109, начал движение от светофора впереди автомобиля Hyundai Tucson по левой полосе движения прямо, со скоростью более 60 км/час., из-за остановки впереди движущегося автомобиля Лада с прицепом, без включения сигнала поворота направо, совершил маневр перестроения на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Hyundai Tucson, перегородил ему полосу для движения, где и произошло столкновение.

При этом, судом не усматривается на видеозаписи движение автомобиля Hyundai Tucson с превышением установленной для этого участка дороги скорости движения, поскольку с момента начала движения от светофора автомобиль ВАЗ 2109 все время двигался впереди автомобиля истца, что указывает на большую скорость автомобиля ВАЗ 2109, чем у автомобиля Hyundai Tucson.

Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованным административным материалом: справкой о ДТП от 16.09.2023г., схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками без замечаний. Постановление ГИБДД в установленном порядке Яковлевым Е.Н. не обжаловалось, назначенное наказание в виде штрафа исполнено (л.д. 7, 58, 59).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 16.09.2023г. произошло в результате нарушения водителем Яковлевым Е.Н. п.п. 1.5, 8.1 ПДД. Нарушений требований ПДД со стороны водителя Воловникова Н.В. судом не установлено.

    Таким образом, нарушение ответчиком требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Е.Н. при управлении транспортным средством застрахована не была, водитель Воловников Н.В. имел полис ОСАГО серии ТТТ №7041828218Р№0001, выданный АО «СОГАЗ» (л.д.7), страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием страхования ответственности причинителя вреда (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, ответчик не представил, отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, не освобождает водителя от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП 16.09.2023 г. был поврежден принадлежащий Воловникову Н.В. автомобиль марки Hyundai Tucson, г/н №, при этом, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2109 не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Воловников Н.В. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению №Ач340-0923 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, от 23.09.2023 г. ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта составила 54 962 руб.

В процессе рассмотрения дела Яковлев Е.Н. не оспаривал объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушений требований ПДД со стороны истца не установлено, у суда отсутствуют основания для возмещения ущерба Воловникову Н.В. в предложенном ответчиком процентном отношении в размере 70 %, поэтому судом считает подлежащим возмещению Воловникову Н.В. причиненный в ДТП 16.09.2023 г. ущерб в полном объеме в сумме 54 962 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Воловниковым Н.В. за услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 20.09.2023 г. (л.д.23-24) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 г. 4 700 руб. (л.д.25), а также произведена оплата услуг аварийного комиссара в сумме 500 руб., согласно чеку банковской операции от 16.09.2023 г. (л.д.28).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 304,86 руб. (л.д.4).

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Воловниковым Н.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара и государственной пошлины.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Воловникова Н.В., и полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5 200 руб. (4 700 + 500), а также расходы по оплате госпошлины, с учетом прекращения производства в части требований, в размере 1 848,86 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Воловникова Н.В. удовлетворить, взыскать с Яковлева Е.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 54 962 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воловникова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Евгения Николаевича в пользу Воловникова Николая Владимировича в счет возмещения ущерба 54 962 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 848,86 руб., всего 62 010 (шестьдесят две тысячи десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко