Решение по делу № 33-15400/2021 от 14.09.2021

дело № 33-15400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.А.А. и М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и М.А.М. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, М.А.М. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, с Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами М.А.М. был ознакомлении и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. В соответствии со свидетельством о смерти заемщик М.А.М. умер. Просил взыскать с его наследников М.А.А., М.И.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 39762, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг 30802, 16 руб., просроченные проценты 8960, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1392, 89 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчиков поступило заявление, в котором в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к М.А.А. и М.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, отказано.

Не согласившись с решением, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что трехлетних срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого платежа, поэтому срок исковой давности не пропущен в отношении тех платежей, срок исполнения которых наступил после <дата>, поскольку исковое заявление банка поступило в суд <дата>. В данной связи, срок исковой давности банком пропущен по двум платежам – <дата> и <дата>, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Также просил взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и М.А.М. был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, М.А.М. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<дата> заемщик М.А.М. умер.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что после смерти М.А.М., наследниками первой очереди, вступившими в права наследования, являются его дети – дочь М.А.А. и сын М.И.А., обратившиеся в установленном порядке к нотариусу, которым заведено наследственное дело <№> и выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому на следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 5, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость в ценах на <дата> составляла 5548915, 72 руб.); жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2031 кв.м. (кадастровая стоимость жилого дома в ценах на <дата> составляла 490285, 91 руб.); гаражный бокс № Ок-5675, находящийся по адресу: <адрес>. 9/26, номер на плане 33 (кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения в ценных на <дата> составляла 646326, 89 руб.); автомобиль марки БМВ 525XI, регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска (рыночная стоимость автомобиля составляет 600000 руб.); денежные вклады с причитающимися процентами, накоплениями и начисленными денежными компенсациями в АО КБ «Ситибанк», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «ВУЗ-банк», ПАО Сбербанк на общую сумму 14531, 04 руб. <дата> М.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в размере 50% в уставном капитале ООО ФСК «Легион», номинальной стоимостью 7500 руб.

В рассматриваемых правоотношениях ПАО «Сбербанк», будучи кредитором, вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследников (ответчиков), в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия ими наследства одним из установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре совокупность указанных выше обстоятельств судом первой инстанции была установлена в отношении ответчиков, которые, вместе с тем, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который по настоящему делу истек <дата>, о чем заявлено ответчиками, с исковым заявлением банк обратился в суд <дата>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Указывая, что из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что последняя операция по использованию карты произведена заемщиком <дата>, соответственно, с <дата> (день, следующий за датой обязательного платежа по отчету от <дата>) банк был уведомлен о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при этом, о смерти заемщика, последовавшей <дата>, банк был достоверно осведомлен <дата>. Также суд посчитал, что выставление умершему заемщику отчетов по кредитной карте после <дата> является злоупотреблением банком своими процессуальными правами, посчитав, что в данном конкретном деле срок исковой давности необходимо исчислять после уведомления банка о смерти заемщика, то есть с <дата>.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (пункт 5.6), являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Дата платежа – дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

Таким образом, сроком возврата суммы задолженности в размере обязательного платежа является 20-й день за датой окончания отчетного периода, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года или 1095 дней (365 * 3).

Обращение банка в суд с исковым заявлением имело место <дата>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении платежей срок исполнения которых наступил после <дата> не истек и укладывается в трехгодичный срок исковой давности, поэтому такие платежи подлежат взысканию в пользу кредитора.

Судебная коллегия соглашается с расчетом банка, поскольку он является верным, учитывает сроки платежей и трехгодичный срок давности по каждому платежу.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу банка с учетом пропуска срока исковой давности по платежам от <дата> и от <дата> подлежит взысканию сумма задолженности по платежам, срок погашения которых наступил после <дата>, вплоть до <дата>, в общем размере 35978, 78 руб., из которых: просроченный основной долг 27798, 95, просроченные проценты 8179, 83 руб.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, а выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять после уведомления банка о смерти заемщика, основаны на неправильном толковании закона и без учета условий договора. В данной связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости надлежащего применения срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в пределах срока исковой давности не имелось.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своим правом на материалах дела не основан. Обращение в суд с иском к наследникам после получения информации о смерти заемщика, исходя из положений о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности. В свою очередь, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, предъявив свидетельство о смерти М.А.М. в банк, знали о наличии долга наследодателя, поэтому имели возможность своевременного погашения образовавшейся задолженности, поскольку обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом после открытия наследства лежала на них.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков М.А.А., М.И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно), в общем размере 35978, 78 руб., из которых: просроченный основной долг 27798, 95, просроченные проценты 8179, 83 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1260, 33 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, доводы которой судебной коллегией признаны обоснованными, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021 в части, взыскав с М.А.А. и М.И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества за период с <дата> по <дата> (включительно), в общем размере 35978, 78 руб., из которых: просроченный основной долг 27798, 95, просроченные проценты 8179, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, в сумме 1260, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г.Седых
Судьи	Р.В.Кучерова
	З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...