Решение по делу № 33-1939/2023 от 25.01.2023

Судья: Кулишов А.С.                                                                                      № 33-1939/2023

№ дела в 1-й инст. №2-675/2022

УИД 91RS0019-01-2021-007512-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Лозового С.В.,

                            Хмарук Н.С.,

при секретаре                           Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звольского ФИО17 к Звольскому ФИО18, Звольской ФИО19, Звольской ФИО20, администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: СНТ «Садовод», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконными заявления, членства в СТ «Садовод», решения от ДД.ММ.ГГГГ №103 в части, решения от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционным жалобам истца Звольского ФИО21, ответчиков – Звольской ФИО22, Звольской ФИО23 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Звольский С.А. обратился в суд с иском к Звольскому ФИО24, Звольской ФИО25, Звольской ФИО26, администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: СНТ «Садовод», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительными:

заявления Звольского ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>;

членства ФИО38 в составе СТ «Садовод»;

решения исполнительного комитета Молодежненского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в список граждан, которым передавался земельный участок в частную собственность ФИО37 (пункт 24);

государственного акта на право собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО41 в отношении земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес>;

распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО36 на садовый дом площадью 155,3 кв. м № по <адрес>;

решения 18 сессии 23 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении права собственности ФИО40 на земельный участок площадью 601 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> и нежилое здание – садовый дом площадью 155,3 кв. м кадастровый № по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений об указанных объектах недвижимого имущества; исключении вышеуказанного имущества из наследственной массы открывшегося после смерти ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признании права собственности Звольского ФИО34 на данное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1992 года являлся членом садового товарищества «Садовод», за ним был закреплен участок № по <адрес> (ранее – <адрес>), на котором начато строительство садового дома. Истец находился в браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после чего истец уехал на территорию материковой части Российской Федерации, а участок и дом оставил в пользование детям, Звольскому Е.С. и Звольскому А.С. После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов СТ «Садовод», а решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, ранее закрепленный за истцом, передан в собственность ФИО3 На основании данного решения в последствии был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок и введено в эксплуатацию нежилое строение садового дома, право собственности на участок и здание зарегистрировано за ФИО3 Заявляя требование о признании недействительным вышеуказанного решения истец ссылается на то, что на момент его принятия ФИО3 не являлась членом СТ «Садовод», список граждан, которыми предоставлены в собственность участки, не заверен оттиском печати органа местного самоуправления и подписями должностных лиц, адресное наименование участка, фигурирующее в правоустанавливающих документах, выданных до 2001 года, было присвоено объектам лишь в 2010 году. Поскольку ФИО3 не могла быть собственником земельного участка, то и право собственности на здание, возведенное на участке, приобретено незаконно.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

    Признано недействительным членство ФИО3 в СТ «Садовод».

Признано недействительным решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,06 га.

Признано недействительным решение 18 сессии 23 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения окончательных размеров земельного участка и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га ФИО3 (пункт 13 приложения).

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении земельного участка площадью 0,0601 га в СТ «Садовод» Молодежненского поселкового совета.

Признано незаконным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части оформления права собственности ФИО3 на садовый дом общей площадью 155,3 кв. м с надворными постройками по <адрес>.

Признано недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на садовый дом площадью 155,3 кв. м № по <адрес>.

Исключены из наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 601 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> и нежилое здание – садовый дом площадью 155,3 кв. м кадастровый № по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований, представитель истца по доверенности Ишимова К.К., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не истребовал все доказательства, неверно дал правовую оценку доказательствам.

Представитель ответчиков Звольской А.А., Звольской П.А. по доверенности Беленко А.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Ишимова К.К. просит оставить апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения как необоснованную.

Представитель истца по доверенности Ишимова К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Беленко А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить иск без удовлетворения.

Ответчик Звольский Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении иска без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Истец Звольский С.А. в иске указывает, что с 1992 года являлся членом СТ «Садовод», за ним был закреплен участок № по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными пояснениями председателя СПК «Садовод» (л.д. 81 в т. 1), списком жителей, дома которых подключены к газоснабжению (л.д. 84 в т. 1) и не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем в представленной в материалы дела членской книжке (т.1 л.д.7) на имя Звольского С.А. не содержится сведений о номере и наименовании улицы расположения земельного участка, сама книжка содержит незаверенные потёртости и исправления.

Показания свидетелей не могут быть допустимым доказательством в данном споре.

Решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № переданы бесплатно в собственность членам садово-огороднического товарищества «Садовод» земельные участки согласно списку, который являлся приложением к указанному решению. Под номером 24 в данном списке указана ФИО3 и земельный участок площадью 0,06 га.

Решением 18 сессии 23 созыва Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждены окончательные размеры земельных участков для ведения садоводства, переданных в частную собственность решениями исполкома Молодежненского поселкового совета гражданам, членам СТ «Садовод».

В списке-приложении к указанному решению под номером 13 указана Звольская Г.Н. и земельный участок площадью 0,06 га.

Данное решение является основанием выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении земельного участка площадью 0,0601 га в СТ «Садовод» Молодежненского поселкового совета.

Решением Исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 согласовано строительство садового дома в СОТ «Садовод» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Симферопольскую районную государственную администрацию Автономной Республики Крым с заявлением об оформлении права собственности на <адрес> в <адрес>, к которому приложено заключение Симферопольского районного БТИ о возможности оформления права собственности, копия государственного акта и справка, подтверждающая членство в СОТ «Садовод» (л.д. 188-192 в т. 1).

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию садового дома (л.д. 194-196 в т. 1).

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено оформить право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе ФИО3 – на садовый дом общей площадью 155,3 кв. м с надворными постройками по <адрес> в СТ «Садовод» в <адрес>.

На основании указанного распоряжения Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на садовый дом общей площадью 155,3 кв. м с надворными постройками по <адрес> в СТ «Садовод» в <адрес>.

В ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, а садовый дом – №, зарегистрировано право ФИО3 на данные объекты.

Доводы истца о том, что адресное наименование улицы, на котором расположен спорный дом, как «Кубанская», присвоено лишь решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции не находят объективного подтверждения, поскольку в иных документах, имеющихся в деле наименование <адрес> значится с 1997 года.

Суд первой инстанции установил, что истец находился в браке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Председателем СПК «Садовод» предоставлена заверенная копия заявления от имени Звольского ФИО42 на имя председателя СТ «Садовод» в котором он просит его участок по <адрес> переоформить на жену, ФИО3.

Вместе с тем данное заявление, датированное 1999 годом не имеет никакого правового значения, поскольку право ФИО3 на спорный земельный участок возникло ранее на основании решения компетентного органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляя оценку доводам представителя истца о том, что соответствующий список не содержит оттиска печати органа местного самоуправления и подписей должностных лиц, суд исследовал подлинник решения, хранящийся в архиве Администрации Симферопольского района Республики Крым.

Доводы представителя истца в данном случае не находят объективного подтверждения, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное из архива содержит подписи должностных лиц исполкома и оттиск печати, требования о необходимости заверения списка-приложения к решению не основаны на законе.

Оснований не доверять подлинности документов, находящихся на хранении в архиве Администрации Симферопольского района, судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт принятия (вступления) ФИО3 в установленном порядке в состав товарищества не подтвержден, иск в данной части направлен на устранение каких-либо сомнений относительно членства ФИО3, список, утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ № подписей должностных лиц исполкома и оттиска печати не содержит, тогда как в предыдущем решении (от ДД.ММ.ГГГГ №) аналогичный список граждан скреплен подписями и оттиском печати. Обстоятельством, которое может быть положено в основу решения в соответствующей части требований, доя суда первой инстанции послужило то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в отношении членов СТ «Садовод», о чем однозначно указано в описательной части, однако на тот момент ФИО3 не была и не могла быть членом СТ «Садовод» (даже заявление, якобы написанное Звольским С.А. в пользу жены, датировано 1999, а не 1997 годом).

С таким выводом не соглашается судебная коллегия.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения от 25 сентября 1997 года №103 ФИО3 не была членом СТ «Садовод», что является основанием признания данного решения недействительным в части передачи в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,06 га не основаны на законе, как и последующие выводы о том, что факт отсутствия у ФИО3 членства в СОТ «Садовод» влечет удовлетворение иска о признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения окончательных размеров земельного участка и выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га ФИО3 (пункт 13 приложения) и признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении земельного участка площадью 0,0601 га в СТ «Садовод» Молодежненского поселкового совета.

Членство ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах делах членской книжкой, а также справкой СТ «Садовод» (т.1 л.д.192), при этом доводы истца о том, что справка выдана в 2001 году не опровергают её содержания.

СТ «Садовод» создано на основании устава, зарегистрированного решением горрайисполкома ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123).

Выводы об отсутствии оснований возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок противоречат действующему на тот момент законодательству.

На момент принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность ФИО3., на территории Республики Крым действовал Земельный кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ № N 2196-XII, в соответствии со статьёй 6 которого передача земельных участкрв в собственность граждан осуществляется местными Советами народных депутатов соответствии с их компетенцией за плату либо бесплатно.

Ошибочными являются выводы суда о незаконности дальнейшего оформления ФИО3 права собственности на садовый дом, поскольку право собственности как на земельный участок, так и жилой дом зарегистрировано за ФИО3 своевременно в установленном законом порядке компетентными органами.

Судом первой инстанции не приведено ни одного законного основания со ссылкой на соответствующие нормы права для признания указанного решения недействительным.

Кроме того, доводы Звольского С.А. о существовании решения органа местного самоуправления о передаче ему в собственность земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у него вещного права на спорный земельный участок.

Отметка в паспорте Звольского С.А., удостоверяющем гражданство Украины, о передаче ему в собственность участка на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанным решением право на земельный участок предоставлено ФИО3

Список жителей пос. Давыдовка, дома которых подключены к газопроводам природного газа, на который ссылается истец, не содержит даты его составления и не является правоподтверждающим документом.

При этом само это решение оспаривает истец, соответственно ссылка на него в паспорте гражданина Украины не имеет какого-либо доказательственного значения.

Однако указанные документы надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами, подтверждающими членство истца в СТ «Садовод» и закрепления за ним спорного земельного участка, не являются.

Иных доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих уплату членских взносов и пользование спорным земельным участком в период с 1992 года по настоящее время, истцом не представлено.

Членская книжка же ФИО3 содержит сведения об адресе, номере и площади земельного участка и оплате членских взносов.

При этом доводы о том, что ФИО3 подделала оспариваемое решение, опровергаются исследованными экземплярами архивных документов.

Судом исследованы архивные материалы, находящиеся на хранении в государственных органах, однако ни в решении №, ни в иных решениях Звольский С.А. не фигурирует.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку правоотношения, связанные з возникновением у ФИО3 права собственности на земельный участок, возникли в 1997 году, при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а это является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что о вынесенном решении он узнал только в 2021 году после смерти ФИО3, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанное опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем фактом, что брак истца со ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактом проживания сторон по различным адресам и оформления всех документов на земельный участок и садовый дом на имя ФИО3, о чём не мог не знать истец, в том числе с учётом исполнения ею обязанности по уплате членских взносов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ФИО3 при владении и пользовании спорным имуществом, напротив, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено добросовестное, открытое владение им, в то время как каких-либо сведений в пользу того, что истец не знал и не мог знать, что ФИО3 оформлены все правоустанавливающие документы и зарегистрировано право собственности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемом случае формальное исполнение решения органа местного самоуправления о предоставлении ФИО3 земельного участка началось в сентябре 1997 года, после расторжения брака с истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности; Звольский С.А не совершал действий по оформлению своих прав, мог и должен был узнать при должной степени заботливости и осмотрительности о соответствующих записях в Едином государственном реестре недвижимости о том, что он собственником спорного имущества не является; действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, истец имел возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, информация о котором является общедоступной, что позволило бы ему своевременно узнать о получении ФИО3 земельного участка и садового дома в единоличную собственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Звольского ФИО43 в полном объёме, в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Звольской ФИО44, Звольской ФИО45 удовлетворить, апелляционную жалобу Звольского ФИО46 оставить без удовлетворения.

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Звольского ФИО47 к Звольскому ФИО48, Звольской ФИО49, Звольской ФИО50, администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании незаконными заявления, членства в СТ «Садовод», решения от ДД.ММ.ГГГГ года № в части, решения от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на земельный участок, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№р, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    Н.С. Хмарук