Решение по делу № 33-5431/2013 от 13.06.2013

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-5431\2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Карболиной В.А.     

Судей         Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Ю.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года, которым освобожден автомобиль AUDI Q7, госномер №, от ареста, наложенного определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Д.Ю.И., представителя К.А.В. – Ш.Е.Г., представителя Г.В.И. – В.Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.И. обратился в суд с иском к К.А.В. и Д.Ю.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи №400 от 21.02.2012г. он стал собственником автомобиля AUDI Q7, госномер №. Обратившись с заявлением в Госавтоинспекцию МОГТОИРАМТС №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО на оформление изменения собственника с сохранением номеров ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку 03.04.2012г. на автомобиль был наложен арест определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска. О том, что автомобиль находился под арестом ему известно не было. Арест нарушает его права, поскольку он не может произвести никакие регистрационные действия со своим транспортным средством.

На основании изложенного просил освободить имущество -автомобиль AUDI Q7, госномер №, от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Д.Ю.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи №400 от 12.02.2012 г. по своей правовой природе является исполнением обязательства по договору займа от 02 февраля 2012 года и должен рассматриваться в совокупности с договорами займа и залога от 02.02.2012г., заключенными между Г.В.И. и К.А.В..

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный автомобиль перешел в собственность Г.В.И. в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений своего права, так как между Г.В.И. и К.А.В. было достигнуто соглашение об отступном по договору займа.

Ссылаясь на ст. 235 ГК РФ, апеллянт указывает, что лицом предоставившим отступное (залогодателем) является К.А.В., а залогодателем вещи выступает только собственник. При этом, она не является должником по договору займа от 02.02.12 г., за неисполнение обязательства имущественной ответственности не несет, соглашения об отступном с Г.В.И. не заключала, свою волю на заключение соглашения об отступном не выражала.

Считает, что К.А.В. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ — от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, соответственно договор залога (отступного) автомобиля AUDI Q7, гос.номер № темно-серого цвета, идентификационный номер № от 02.02.2012 г., а соответственно и договор купли-продажи №400 от 21.02.2012г.- ничтожны.

Апеллянт указывает, что сделки по отчуждению    транспортного средства являются недействительными на основании статей 168 и 10 ГК РФ, так как она не выразила свою волю на отчуждение спорного имущества;

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии отчета № № об оценки стоимости автотранспортного средства от 02.02.2012г., согласно которому стоимость автомобиля AUDI Q7, гос.номер №., превышает 200000 рублей.

Выводы суда о том, что заключение договора купли-продажи способом не указанным в доверенности - без договора комиссии или без участия нотариуса - не свидетельствуют о превышении К.А.В. полномочий поверенного, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку доверенность, выданная Д.Ю.И. ответчику К.А.В., не давала ему права на заключение договора займа, соглашения об отступном (залога), договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме с Г.В.И..

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №400 от 21.02.2012г. К.А.В., действующий по доверенности от имени Д.Ю.И., продал за 200000 рублей Г.В.И. легковой автомобиль AUDI Q7, № (л.д.5).

№. Г.В.И. обратился в орган ГИБДД с заявлением об оформлении изменений собственника, но получил отказ в связи с наложением ареста на автомобиль определением Заельцовского суда от 27.03.2012г. (л.д.7).

Согласно определению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.03.2012г. по иску Д.Ю.И. к М.Н.Д., К.А.В. о признании права собственности и разделе совместного имущества были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест и запрет МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия с указанным автомобилем AUDI Q7 (л.д. 12-14).

В соответствии с п.1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена.

Из договора купли-продажи от 12.02.2012г., видно, что покупатель Г.В.И. транспортное средство и ПТС получил, следовательно, с этого момента к нему перешло право собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчика Д.Ю.И. о том, что у К.А.В. не было полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из доверенности, выданной 03.05.2011 года Д.Ю.Г. К.А.В., удостоверенной нотариусом г.Новосибирска М.Л.А. (л.д.163), Д.Ю.И. уполномочила К.А.В. совершить от ее имени действия, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством AUDI Q7, снимать его с учета в ГИБДД для продажи, продать через специализированный (комиссионный) магазин или нотариальную контору любого города РФ, с правом подписания договора купли-продажи, получить вырученные от продажи деньги.

Таким образом, наличие указанной доверенности в силу ст. 971, п.1 ст.975 ГК РФ свидетельствует о поручении Д.Ю.И. К.А.В. осуществлять определенные действия, в том числе распоряжаться автомобилем через оформление договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи способом не указанным в доверенности - без договора комиссии или без участия нотариуса - не свидетельствует о превышении К.А.В. полномочий поверенного.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2011г. Д.Ю.И. отменила доверенность, выданную К.А.В., о чем имеется распоряжение, удостоверенное нотариусом (л.д.29).

Согласно п.1 ст. 188 ГК РФ одним из оснований прекращения действия доверенности является отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно п.3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Д.Ю.И. не представлено доказательств того, что К.А.В. был извещен об отзыве у него доверенности, а направление извещения в ГИБДД не свидетельствует об извещении К.А.В. об отмене доверенности.

При этом, следует принять во внимание, что после отмены доверенности Д.Ю.И. не потребовала у К.А.В. ее вернуть.

Кроме того, Г.В.И. не знал и не мог знать об отсутствии у Д.Ю.И. намерения продавать автомобиль.

Таким образом, постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль перешел в собственность Г.В.И. в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи №400 от 12.02.2012 г. по своей правовой природе является исполнением обязательства по договору займа от 02 февраля 2012 года и должен рассматриваться в совокупности с договорами займа и залога от 02.02.2012г., заключенными между Г.В.И. и К.А.В., безосновательны.

В ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что 02.02.2012 года между Г.В.И. и К.А.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей (л.д.49) в своих личных интересах. В целях обеспечения исполнения К.А.В. обязательств по договору займа от 02.02.2012г. между ними был заключен договор залога, предметом которого явился спорный автомобиль (л.д.50-51).

Оснований считать, что договор купли-продажи №400 от 12.02.2012 г. был заключен в счет исполнения обязательств по договору займа от 02 февраля 2012 года, не имеется, поскольку договор займа и залога заключены от имени К.А.В., им же подписаны, никаких прав и обязанностей для Д.Ю.И. эти договоры не создают, договор купли продажи №400 от 12.02.2012 г. заключен К.А.В. по доверенности от имени Д.Ю.И..

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи №400 от 12.02.2012 г. соглашением об отступном по договору займа.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д.Ю.И. не представлено доказательств того, что у К.А.В. не было полномочий на заключение договора купли-продажи автомобиля от имени Д.И.Ю..

Наличие доверенности, выданной 03.05.2011 года Д.Ю.Г. К.А.В., удостоверенной нотариусом г.Новосибирска М.Л.А. (л.д.163), в силу ст. 971, п.1 ст.975 ГК РФ свидетельствует о поручении Д.Ю.И. К.А.В. распоряжаться спорным автомобилем.

Кроме того, ответчиком Д.Ю.И. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль истцу не передавался и находился до апреля 2012г. в пользовании Д.Ю.И..

Утверждение апеллянта о том, что сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными на основании статей 168 и 10 ГК РФ, безосновательно, поскольку ответчик Д.Ю.И. требований о признании договора купли-продажи от 21.02.2012г. недействительным не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная Д.Ю.И. ответчику К.А.В., давала ему право на заключение договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме с Г.В.И. от ее имени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: