Решение по делу № 22-63/2023 (22-2214/2022;) от 15.12.2022

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Литвинова А.К. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 г., по которому

Романов Алексей Владимирович, родившийся <...>, судимый,

<...>;

<...>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <...> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от <...> в виде лишения свободы в период с <...> по <...>

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова А.В. под стражей со <...> по <...>, с <...> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного Романова А.В. – адвоката Литвинова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Романов А.В. признан виновным в том, что дважды управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <...> и <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова А.В. – адвокат Литвинов А.К., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить размер основного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. Судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Романовым А.В. вины. Просит учесть, что осужденный совершил преступления небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, занимается спортом, проживает с семьей, имеет на иждивении жену и её ребенка, а также мать, являющуюся <...>. Отмечает, что назначенное наказание может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жилкайдарова А.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Романова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Романова А.В. по каждому эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Романову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка супруги осужденного и матери Романова А.В., являющейся <...>, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что Романов А.В. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступлений, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие Романова А.В. с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания Романову А.В. в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного Романова А.В. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Романову А.В. положений ст. 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией Романова А.В.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Романову А.В. наказания правильно назначен судом в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 г. в отношении Романова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков