Решение по делу № 8Г-20470/2021 от 19.07.2021

        УИД 52RS0005-01-2020-002584-61

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4059/2020                                                                          № 88-19900/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             9 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй и Ко» к Гогину Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя

    по кассационной жалобе представителя Гогина Д. А. - Смирнова Д. Ю.

    на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Гогина Д.А. – Смирнова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

ООО «Мастер - Строй и Ко» обратилось в Нижегородский районный суд с вышеуказанным иском к Гогину Д.А.

В обоснование требований указано, что 01 января 2018 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Троя» был заключен договор поставки № 7.

01 января 2018 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и Гогиным Д.А. был заключен договор поручительства № 5, согласно которому Гогин Д.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Мастер-Строй и Ко» за исполнение ООО «Троя» своих обязательств в том же объеме, как и ООО «Троя».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ООО «Троя» перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 4 436 248 рублей 27 копеек.

27 ноября 2019 года Гогину Д.А. было направлено письмо с требованием погасить имеющуюся за ООО «Троя» задолженность, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гогина Д.А. в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» сумму задолженности в размере 4 436 248 рублей 27 копеек, неустойку за период с 10 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 926 878 рублей, и с 04 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года исковые требования ООО «Мастер - Строй и Ко» удовлетворены частично. С Гогина Д.А. в пользу ООО «Мастер - Строй и Ко» взыскана сумма долга в размере 4 436 248 рублей 27 копеек, неустойка за период с 10 июня 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 016 рублей, неустойка с 04 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мастер-Строй и Ко» к Гогину Д.А. удовлетворены частично.

С Гогина Д.А., являющегося солидарным должником – поручителем ООО «ТРОЯ», в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 12 025 рублей, неустойка за период с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности по договору поставки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гогин Д.А. в лице представителя Смирнова Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01 января 2018 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «Троя» был заключен договор поставки № 7 по условиям которого ООО «Мастер-Строй и Ко» обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, а ООО «Троя» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать (п. 1.1; 1.2; 1.4; 6.3 договора).

Согласно договору, ООО «Троя» была предоставлена отсрочка платежа - 30 дней со дня передачи товара по накладной (п.5.1).

В тот же день, между ООО «Мастер-Строй и Ко» и Гогиным Д.А., являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Троя», был заключен договор поручительства № 5, согласно которому Гогин Д.А. обязался отвечать перед ООО «Мастер-Строй и Ко» за исполнение ООО «Троя» своих обязательств в том же объеме, как и ООО «Троя».

В целях исполнения договора поставки ООО «Мастер-Строй и Ко» поставляло в ООО «Троя» товары.

ООО «Троя» произвело частичную оплату поставленного товара, задолженность перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 4 436 248 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, установив размер задолженности ООО «Троя» перед ООО «Мастер-Строй и Ко», не опровергнутый ответчиком, ссылаясь на положения статей 506, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Гогина Д.А. солидарной ответственности за неисполнение обязательств должника ООО «Троя» и удовлетворил требования ООО «Мастер-Строй и Ко» о взыскании основной суммы задолженности и неустойки, применив к её размеру по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 361, пункта 2 статьи 367, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предел ответственности поручителя по договору поручительства № 5 от 01 января 2018 года в части оплаты задолженности ООО «ТРОЯ» за поставленный в соответствии с договором поставки № 7 от 01 января 2018 года товар ограничен суммой в 1 500 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Гогина Д.А. суммы долга в указанном размере, а также неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2019 года по 29 июля 2020 года до 200 000 рублей, а также за период с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности по договору поставки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при разрешении спора, судами не принято во внимание, что в рамках Арбитражного производства, ООО «Мастер-Строй и Ко» отказалось от требований к ООО «Троя» о взыскании спорной задолженности, что по его мнению, является основанием для прекращения производства по настоящему иску.

Отвергая указанный довод, ранее заявленный при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от иска как институт процессуального права, не является тождественным прощению долга и не влечет прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого суждения и признает указанный довод заслуживающим внимания.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «Мастер-Строй и Ко» к ООО «ТРОЯ» о взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки № 7 от 01 января 2018 года по состоянию на 20 мая 2019 года и неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года и с 11 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, которое было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года судом был принят отказ ООО «Мастер-Строй и Ко» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года судом был принят отказ ООО «Мастер-Строй и Ко» от исковых требований к ООО «ТРОЯ» в части взыскании задолженности по оплате товаров по договору поставки № 7 от 01 января 2018 года по товарным накладным за период с 30 июля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 467 293 руб. и неустойки за просрочку оплаты по данным накладным в сумме 514 271 руб.

При этом, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации положениям пункта 1 статьи 364 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ответчика Гогина Д.А. об отказе ООО «Мастер-Строй и Ко» от требований к ООО «Троя» не выяснил обстоятельства отказа от иска, не установил, что послужило основанием для такого отказа и каковы правовые последствия такого отказа для Гогина Д.А., как поручителя.

При таких обстоятельствах, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционное определение от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.