Решение по делу № 2-2660/2024 от 06.05.2024

Дело №

25RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2024 года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательской давности

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 25.0.1981 является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 26.0.2015 г. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО10 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6о. На основании акта купли № от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Мандрик (по браку Ищенко) А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти примерно через год, с ДД.ММ.ГГГГ. истец стала пользоваться и нести бремя содержания, принадлежащей ФИО5 1/6 доли в праве собственности на дом. По сведениям ЕГРН право собственности на принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности никто из наследников не зарегистрировал, фактически наследство не принял. После смерти ФИО5 до настоящего времени истец несет расходы по содержанию общей собственности в размере 3/6 доли от всех совместных расходов, пользуется этой долей непрерывно и открыто. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, после которого истец совместно с другими собственниками участвовала в восстановлении поврежденного имущества, неся расходы в размере 3/6 долей от совместных расходов.

Просит суд признать за истцом право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 1994 г. хотел купить часть дома. ФИО9 всегда там жила. Из-за этой 1/6 мы не может делать ремонт и реконструкцию.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 имеет все права на проживание в данном доме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что земельный участок под домовладением не оформлен.Доля умершей в натуре не была выделена, в связи с чем установить какой долей пользовалась истица не представляется возможным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сыном истца, работает генеральным директором магазина автозапчастей. С 1987 г. он проживал в доме с мамой, папой и сестрой. Они занимали 1 квартиру. В 1/6 они тоже проживали, была договоренность с бабушкой, ей заплатили за данную долю. Она уехала к родственникам, потом умерла. Когда был пожар, они все вместе восстанавливали дом. Когда дом сгорел, в 2004 г. они съехали. Там сейчас только сторож. Дом частично восстановлен. До конца не могут восстановить дом, т.к. не оформлена 1/6 доля. Мы с соседями восстанавливали дом, фундамент, стены, забор. Дом в тех же граница. Сейчас в доме никто не проживает. С 2006 г. начали восстанавливать дом, до сих пор восстанавливаем. Мать финансово помогала в восстановлении дома. Года 4 назад она перестала помогать, у нее случился инсульт. Сейчас мама на его обеспечении. У квартиры пока нет отдельного входа, внутри просто пустое пространство, перегородок пока нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрести право собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности может гражданин, который не является его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО10

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 2/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6о.

На основании акта купли № от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО12

Согласно ответа нотариуса ФИО7 от 04.09.2024г. наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пояснений сторон земельный участок под домом не оформлен, границы не уточнены. Согласно общедоступных сведений 2ГИС следует, что по адресу, <адрес> располагается торгово сервисная компания Авто шабашка ДВ, территория огорожена забором в пределах забора имеется склад и 2 сооружения.

Из пояснений третьих лиц, свидетеля следует, что в 2004г. произошел пожар. После чего истица по адресу: <адрес> не проживала, дом с 2006г. восстанавливают. В настоящее время имеется существует единое помещение, в котором разделение на комнаты отсутствует.

Обосновывая свои требования истец сослался на непрерывное владение долей умершей 11.06.1992г. ФИО5 с даты ее смерти, в тоже время фактический выдел доли в натуре не производился. В подтверждение доводов истцом представлены квитанции о приобретении стройматериалов, договор о производстве работ по погрузке и вывозе мусора от 29.10.2004г. Истец указывает, что при производстве восстановительных работ ею уплачивались расходы наравне с другими сособственниками исходя также из доли умершей ФИО5

Суд полагает, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества и т.п.

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о владении 1/6 долей ФИО5 как своим собственным имуществом. В материалы дела не представлены сведения о порядке пользования жилым домом с даты смерти ФИО5 до 2004г., сведения о произошедшем пожаре в 2004г. и его последствиях относимыми доказательствами не подтверждены. Согласно сведений 2ГИС по адресу <адрес> зарегистрирована организация, на территории присутствуют складские помещения.

Как следует из пояснений свидетеля с 2006г. домостроение восстанавливается, при этом в настоящее время прежнее разделение помещений внутри дома не произведено, помещение в доме является единым. В тоже время в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома составляет 39,1 кв.м. и к нему 12 пристроек общей площадью 128,8 кв.м.

С учетом изложенного суд полагает давность владения в период с 2004г. по 2024г. прервалась, поскольку бремя расходов содержании 1/6 доли истцом не подтверждается. Сведения об оплате обязательных налогов и сборов, коммунальных платежей в отношении <адрес> в <адрес>, домовая книга суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права приобретательной давности на 1/6 долю в праве собственности, оставшуюся после смерти ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в силу приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.10.2024г.

Судья:                         А.В. Корочкина