Решение по делу № 33-5673/2020 от 06.08.2020

УИД 22RS0067-01-2019-004081-02

Судья Черемисина О.С.                         № 33-5673/2020

(№ 2-127/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Половникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» о взыскании страховой выплаты по договору страхования

по апелляционной жалобе Половникова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Половникова А.А., его представителей Куликовой Е.Е., Дайнатович Я.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Общество», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., пеню за нарушение срока исполнения обязательств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что 27 апреля 2018 года между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» (далее также – ООО «ЦСО») на основании его устного заявления и на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «ЦСО» от 25 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора, заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом НСу *** от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договора установлена страховая сумма в размере 300 000 руб. по страховым рискам «Телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая», «Постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания», «Смерть застрахованного лица от несчастного случая» с размером страховой премии 3 500 руб., которая была оплачена им в полном объеме при заключении договора страхования.

02 августа 2018 года наступил страховой случай: в рамках празднования Дня воздушно-десантных войск при выполнении показательного прыжка с парашютом им получена травма костей таза и тазобедренного сустава, о чем представитель страховой компании был незамедлительно поставлен в известность. В связи с полученной травмой он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз «Закрытый оскольчатый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом крыши и задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков. Закрытый вывих правого бедра», ДД.ММ.ГГ была проведана реконструктивно-стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации правого бедра, открытая репозиция, шов капсулы тазобедренного сустава, комбинированный последовательный остеосинтез перелома головки правой бедренной кости АНФ винтами. До ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное лечение в поликлинике КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». Общий срок временной нетрудоспособности составил 128 дней.

В ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела представителем страховой компании были даны пояснения о том, что заявление о страховой выплате с приложениями было направлено Елбаевой Л.П. в ООО «Центральное Страховое Общество» в августе 2018 года.

ДД.ММ.ГГ им был предоставлен представителю страховой компании в г. Барнауле Елбаевой Л.П. полный пакет документов по страховому случаю. Одновременно представитель забрала у него оригинал страхового полиса. Срок принятия решения по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГ, а срок выплаты – ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Половников А.А. в жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска.

Кроме того указывает, что факт заключения сторонами договора страхования установлен в ходе судебного разбирательства. 02.08.2018 наступил страховой случай, о чем представитель страховой компании был поставлен в известность незамедлительно заведующей здравпунктом Барнаульского авиационно-спортивного клуба. На момент наступления страхового события у Половникова А.А. на руках имелся подлинный полис ООО «ЦСО», которым подтверждается факт заключения договора.

Приказ Центробанка о приостановлении действия лицензии ООО «ЦСО» был опубликован на сайте ДД.ММ.ГГ в 08.58 час. то есть в 12.58 по местному времени. Пояснениями Царегородцевой В.В. подтверждается, что полис был заполнен и вручен в день получения страховой премии – ДД.ММ.ГГ в период с 8.00 до 10.00 час.

Первоначально ответчик не исключал заключение договора с истцом, представив расчет подлежащей возврату страховой премии с учетом оставшегося срока действия договора.

Апеллянт ссылается в жалобе на п. 6 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела» и полагает, что не был соблюден порядок уведомления страхователей об отзыве лицензии смс-сообщениями или по электронной почте, путем опубликования информации в периодической печати. Истец сообщал свои номера и адреса. Это обстоятельство не было принято судом во внимание, что привело не ошибочному суждению и неверно вынесенному решению.

Ответчиком и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетвореня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы жалобы.

Прокурор в заключении указал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК).

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установил все существенные для разрешения спора обстоятельства, оценил доводы и возражения участвующих в деле лиц, решение суда мотивировано, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлен факт заключения Половниковым А.А. с ООО «Центральное Страховое Общество» (в настоящее время – ООО «Центральное Общество») договора личного страхования путем оформления полиса комплексного страхования от несчастных случаев НСу *** от ДД.ММ.ГГ, несмотря на то, что действие лицензии страховщика было приостановлено приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование факта заключения сторонами договора страхования и наступления страхового случая, не противоречат выводам суда и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ действие договора страхования прекратилось на основании п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где предусмотрено, что в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

При рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № ОД-1334 в связи с неустранением ООО «Центральное Страховое Общество» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования, у общества отозваны лицензии на осуществление всех видов страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после принятия такого решения и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет", если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленной в суд Департаментом страхового рынка Центрального банка Российской Федерации, а также Департаментом допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации информацией, приказ Банка России об отзыве лицензий у ООО «ЦСО» размещен на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ст. 32.8 указанного Закона, страховщик не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, уведомляет страхователей (перестрахователей), перестраховщиков по договорам страхования, договорам перестрахования, действие которых прекращается в соответствии с пунктом 4.1 названной статьи, об отзыве лицензии, а также о факте и дате досрочного прекращения указанных договоров.

При этом уведомлением признаются также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков, и размещение ее на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также рассылка страхователям СМС-сообщений и (или) сообщений по электронной почте соответственно на номера мобильных телефонов и по адресам электронной почты, которые указаны страхователями при заключении договоров страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенной нормой предусмотрены альтернативные равнозначные способы уведомления страхователей о прекращении действия договоров страхования, использование любого из которых является надлежащим уведомлением.

Иное толкование данной нормы представителями истца судебная коллегия находит не соответствующим её смыслу и буквальному содержанию.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком информация о прекращении действия договоров страхования, о факте и дате досрочного прекращения договоров, а также информация о порядке обращения за возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГ размещена на официальном сайте ООО «Центральное Страховое Общество» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении заключенного сторонами договора страхования с ДД.ММ.ГГ. Поскольку травмы были получены истцом позже указанной даты, правовые основания для взыскания страхового возмещения и удовлетворения иных заявленных требований отсутствовали.

Также суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не располагал информацией об адресе электронной почты и номере телефона истца, поскольку она отсутствовала в страховом полисе, в связи с чем ответчик не имел возможности уведомить истца лично. Истцом доказательства предоставления ответчику указанной информации, вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, не представлены. Истец ошибочно полагает, что наличие указанной информации у работника медпункта Барнаульского авиационно-спортивного клуба Царегородцевой В.В. свидетельствует о её предоставлении страховщику. Однако Царегородцева В.В. не являлась представителем страховщика и, согласно её пояснениям, передавала страховщику только страховые полисы и документы об оплате страховой премии.

Иные доводы стороны истца (о недобросовестных действиях ответчика в отношениях с другими страхователями, о непоследовательной позиции его при рассмотрении настоящего дела, о продолжении им деятельности в настоящее время) не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлечь вынесение иного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не установлено, жалоба удовлетворению не поделжит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: