Решение по делу № 8Г-10776/2020 [88-12188/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардашировой Юлии Нарисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1490/2019 по иску Ардашировой Юлии Нарисовны к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года постановлено: Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с данными представленного межевого плана от 29 ноября 2018 года в следующих координатах: указаны в решении.

Определить, что решение суда является основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № без согласований и заявлений собственников земельных участков.

В иске Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан к Ардашировой Юлие Нарисовне о признании недействительным государственного кадастрового учета, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:152, прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности на указанный участок, отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу Ардашировой Юлии Нарисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. постановлено: решение Уфимского районного суда РБ от 16 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Ардашировой Ю.Н. к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:152, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Ардашировой Юлие Нарисовне о признании недействительным государственного кадастрового учета, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности на указанный участок удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ардашировой Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 квадратных метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекратить право собственности Ардашировой Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1000 квадратных метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ардаширова Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правоустанавливающим документом является Постановление главы Михайловского сельсовета Уфимского района РБ от 20 июня 1997 года №, свидетельство о государственной регистрации права от 28 марта 2011 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Кадастровым инженером Фахертдиновым А.М. по заказу истицы по первоначальному иску были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 29 ноября 2018 г. был составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истицы по первоначальному иску является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ответчик по первоначальному иску и на праве аренды - ООО «Партнер».

При согласовании границ земельных участков ответчиком по первоначальному иску были представлены возражения относительно местоположения границ, выраженные в письме № от 21 марта 2019 г.

Спор между истицей по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску при проведении согласования разрешен не был.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:152 установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. На сегодняшний день границы указанного земельного участка не установлены. В Постановлении главы Михайловского сельсовета Уфимского района РБ от 20 июня 1997 года №, на основании которого истцу предоставлен земельный участок, границы его также не были указаны.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предоставления истице спорного земельного участка. В связи с чем, вынес вышеуказанное решение суда.

Суд     апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами.

Руководствуясь ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, ст.ст. 11.2,11.3, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок Ардаширова Ю.Н. не представила документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 марта 2015 года), а именно: утвержденный проект межевания территории либо схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, что свидетельствует о существенном нарушении истицей порядка регистрации права собственности на земельный участок.

В силу закона уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области).

Суд указал, что из текста постановления от 20 июня 1997 г., на которое ссылается Ардаширова Ю.Н., усматривается, что постановление содержит указание на необходимость обращения в администрацию Уфимского района для утверждения данного постановления. При этом, Исхакова (Ардаширова) Ю.Н. предупреждается, что в случае неосвоения земельного участка в течение одного года в соответствии с Законом о земельной реформе, право на строительство жилого дома прекращается.

Между тем, строительство на спорном земельном участке не велось, в настоящее время какие-либо постройки отсутствуют, постановление главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района Республика Башкортостан администрацией Уфимского района не утверждалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что все изложенное свидетельствует о недействительности государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1

В связи с чем, пришел к выводу, что следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ардашировой Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить ее право собственности на этот земельный участок, с кадастровым номером №, в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку признание недействительным право собственности, прекращение права собственности на земельный участок означает недействительность государственного кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то отсутствуют основания для сохранения приостановления исполнения апелляционного определения суда, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ардашировой Юлии Нарисовны – без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              О.И. Никонова

                                                                         Т.Т. Кизирбозунц