Решение по делу № 33-10038/2020 от 02.10.2020

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33 – 10038

№ дела в суде первой инстанции 2-2040/2020

УИД 59RS0027-01-2020-001986-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Грехова А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пучковой Любови Михайловны к Грехову Александру Александровичу удовлетворить:

взыскать с Грехова Александра Александровича в пользу Пучковой Любови Михайловны задолженность по внесению платы за пользование помещением с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, коммунальные платежи с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 11633 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей;

выселить Грехова Александра Александровича, дата рождения из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Грехова Александра Александровича в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 01 копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Пучковой Л.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучкова Л.М. обратилась в суд с иском к Грехову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 42000 рублей, долга за коммунальные платежи согласно счетчикам на 01.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Грехов А.А. арендует принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: **** и проживает в ней с 01.06.2015.

С 01.12.2018 ответчик аренду не выплачивает.

Решением Кунгурского городского суда от 02.07.2019 № 2-2427/2019 ответчик обязан выплатить задолженность в размере 42000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. Решением Кунгурского городского суда от 02.10.2019 № 2-3455/2019 ответчик обязан выплатить истцу 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 руб., судебные расходы в сумме 770 руб., общая сумма долга с декабря по октябрь 2019 составляет 69190 руб., задолженность по арендной плате за семь месяцев с ноября 2019 года по май 2020 года составляет 42000 руб.

03.06.2020 истец дополнила исковые требования, просила выселить Грехова А.А. из квартиры в связи с окончанием срока договора аренды. Указала на то, что Грехов А.А. с декабря 2018 года не выплачивает арендную плату, отказывается выселяться из квартиры в связи с окончанием срока аренды 01.06.2020. 31.01.2020 истец отправила ответчику предупреждение о прекращении договора и выселении из квартиры.

В судебном заседании истец Пучкова Л.М. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грехов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин к этому суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грехов А.А.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, указывает на то, что от продления договора найма жилого помещения по адресу: ****, заключенного между ним и истицей Пучковой Л.М. 01.06.2015, он не отказывался; требование об отказе от продления договора истец ему не предъявляла. Судом ошибочно установлено, что им получено 05.02.2020 предупреждение истца от 31.01.2020, которым она известила его (ответчика) об отсутствии у нее намерения в продлении договора аренды. Заявляет, что не получал указанное предупреждение.

Таким образом, договор найма жилого помещения от 01.06.2015 считается продленным на пять лет, т.е. до 01.06.2025 года, является действующим.

Судом при разрешении спора не учтены положения п. 2 ст. 687 ГК РФ. Для вынесения законного и обоснованного решения суду следовало выяснить обстоятельства причин нарушений, которые служат основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Его задолженность по оплате жилья образовалась в результате сложной жизненной ситуации, отсутствия постоянной работы, недостатка финансовых средств для проживания, наличия кредитной задолженности. До возникновения финансовых проблем он совершал платежи в полном объеме. Полагает, что при названных обстоятельствах суд был обязан предоставить ему срок для устранения допущенных нарушений.

В деле имеются возражения Пучковой Л.М., Кунгурской городской прокуратуры на поданную ответчиком Греховым А.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вноситьплатуза жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищнымкодексом Российской Федерации.

В силу ст.683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Пучковой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: **** (л.д.7).

01.06.2015 между Пучковой Л.М. (наймодатель) и Греховым А.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: ****, по условиям которого наймодатель передает жилое помещение нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем за плату (л.д.6).

Пунктом 2.2.5 договора определена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение, а также услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата за пользование помещением составляет 6000 рублей в месяц. Дополнительно наниматель оплачивает услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на основании показаний установленных в помещении счетчиков (л. д. 11).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2019 с Грехова А.А. в пользу Пучковой Л.М. взыскана задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 42000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2019 с Грехова А.А. в пользу Пучковой Л.М. взыскана задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за июль, август 2019 года в размере 12000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2019 с Грехова А.А. в пользу Пучковой Л.М. взыскана задолженность по внесению платы за пользование помещением за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 12 000 рублей (л.д.30-36).

Истец обращалась к ответчику с предупреждением от 31.01.2020 об отсутствии у неё намерения в продлении договора аренды квартиры, просила с 01.06.2020 освободить и сдать по акту возврата в исправном состоянии квартиру, погасить задолженность по оплате аренды и коммунальных услуг (л. д. 15, 21), предупреждение ответчиком получено 05.02.2020 (л.д. 16).

В информации Грехова А.А., адресованной Пучковой Л.М. от 22.05.2020, указано на то, что поскольку от продления договора найма он не отказывается, требование об отказе от продления договора найма ему не предъявлялось, то он считает договор найма продленным на новый срок - пять лет, до 01.06.2025 и уведомляет Пучкову Л.М. о намерении проживать в жилом помещении (л.д.17).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по внесению платы за пользование квартирой по адресу: ****, за период с ноября 2019 по май 2020, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих оплату за пользование помещением с ноября 2019 по май 2020. При том, что согласно п. 4.1 договора найма жилого помещения от 01.06.2015 плата за пользование помещением включает в себя также услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (л.д.6).

Принимая решение о выселении Грехова А.А. из квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, суд учитывал тот факт, что истец Пучкова Л.М. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения (01.06.2020), а именно 31.01.2020, предупредила Грехова А.А. о том, что отказывается продлять с ним договор найма жилого помещения, следовательно, договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, от 01.06.2015, заключенный между Пучковой Л.М. и Греховым А.А., прекратил действие по истечению его срока.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что требование об отказе от продления договора истец ему не предъявляла, а он, в свою очередь, не отказывался от продления договора найма жилого помещения по адресу: ****, заключенного между ним и истицей Пучковой Л.М. 01.06.2015, в связи с чем договор найма жилого помещения от 01.06.2015 считается продленным на пять лет, т.е. до 01.06.2025 года, состоятельными не являются.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с предупреждением от 31.01.2020 об отсутствии у неё намерения в продлении договора аренды квартиры, просила с 01.06.2020 освободить и сдать по акту возврата в исправном состоянии квартиру, погасить задолженность по оплате аренды и коммунальных услуг (л. д. 15, 21). Данное предупреждение получено ответчиком 05.02.2020 (л. д. 16). В связи с изложенным суд правомерно указал на то, что договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, от 01.06.2015, заключенный между Пучковой Л.М. и Греховым А.А., прекратил действие по истечению его срока (п. 2 ст. 684 ГК РФ) и Грехов А.А. подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления ему иного жилого помещения, так как законных оснований к его пребыванию в квартире не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения п. 2 ст. 687 ГК РФ, не учтен факт его нахождения в тяжелой жизненной ситуации, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае судом рассматривалось требование о выселении ответчика в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** от 01.06.2015, а не требование о расторжении данного договора по основаниям п. 2 ст. 687 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: