Решение по делу № 8Г-24348/2024 [88-25579/2024] от 20.09.2024

                            63RS0039-01-2023-001740-79

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-25579/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    14 ноября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крамаренко Т.М., Коваленко О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Марии Анатольевны в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2874/2023 по иску Министерства строительства Самарской области к Немову Борису Евгеньевичу, Храмовой Марии Анатольевне в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны, Кривихиной Елене Юрьевне, Кирилловой Любовь Александровне, Серебрякову Кириллу Алексеевичу, Серебряковой Александре Алексеевне, Серебрякову Ивану Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Храмовой Ж.В. и ее представителя по устному ходатайству Морозова А.Ю., являющегося также представителем /Немова Б.Е. на основании доверенности от 24 апреля 2023 г., выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя Министерства строительства Самарской области Апаркиной Т.М., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2023 г., выданной сроком по 31 декабря 2024 г., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., указавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Немову Б.Е., Храмовой М.А. в лице законного представителя Храмовой Ж.В., Кривихиной Е.Ю., Кирилловой Л.А., Серебрякову К.А., Серебряковой А.А., Серебрякову И.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

        Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2023 г. исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворены частично, изъяты для государственных нужд Самарской области у Немова Б.Е. доля в размере 74/313, у Храмовой М.А. доля в размере 165/313, у Кривихиной Е.Ю. доля в размере 74/313, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, прекращено право собственности Немова Б.Е. на 74/313 долей, Храмовой М.А. на 165/313 долей, Кривихиной Е.Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, установлена сумма возмещения Немову Б.Е. в размере 779 505 руб., Храмовой М.А. в размере 1 529874 руб., Кривихиной Е.Ю. в размере 779 505 руб.

        Установлено, что указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства Самарской области в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Немова Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчика посредствам внесения денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса.

        На Немова Б.Е., Храмову М.А., Кривихину Е.Ю. возложена обязанность освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства Самарской области в данное жилое помещение.

        Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Немова Б.Е. на 74/313 долей, Храмовой М.А. на 165/313 долей, Кривихиной Е.Ю. на 74/313 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, и признания право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества: помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №.

        Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кривихиной Е.Ю., Кирилловой Л.А., Серебрякова К.А., Серебряковой А.А., Серебрякова И.А., зарегистрированных по адресу: <адрес>.

        В остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2024 г. об исправлении описок, решение суда первой инстанции от 17 октября 2023 г. изменено в части определения размера возмещения, установлена сумма возмещения Немову Б.Е. в размере 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Храмовой М.А. в размере 1 633 221 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 725 719 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 738 037 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Кривихиной Елене Юрьевне в размере 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней законный представитель Храмовой М.А. – Храмова Ж.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    Министерством строительства Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу (отзыв), в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Правительства Самарской области от 30 июня 2022 г. № 343-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, г. Самара, от станции «Алабинская» до станции «Самарская».

    Объект регионального значения «Метрополитен» в городе Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2007 г. № 261.

    В перечень подлежащих изъятию вошел объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125,1 кв.м, кадастровый №.

    Ранее жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Немову Б.Е. - размер доли 74/1251, Храмовой М.А. - размер доли 165/1251, Кривихиной Е.Ю. - размер доли 74/1251.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. жилой дом площадью 125,1 кв.м, этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признан многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир: на первом этаже квартиры площадью 31,0 кв.м и 30,2 кв.м, на втором этаже квартиры площадью 33,4 кв.м и 30,5 кв.м. За Немовым Б.Е., Храмовой М.А., Кривихиной Е.Ю. признано право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 30,2 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома площадью 125,1 кв.м по адресу: <адрес>, в следующих долях: Немов Б.Е. – доля в размере 74/313, Храмова М.А. – доля в размере 165/313, Кривихина Е.Ю. – доля в размере 74/313.

    Поскольку ответчики не выразили согласился на заключение соглашения, судом по их ходатайству назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием.

    Согласно заключению эксперта № 23/С-310 ООО «Эксперт Оценка» с учетом дополнений, рыночная стоимость 74/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 279 124 руб.; рыночная стоимость 165/313 долей жилого помещения площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 622 372 руб.

    Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, 74/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, составляет 330 917 руб.; 165/313 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, кадастровый №, составляет 738 038 руб.

    Размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 169 464 руб. каждому собственнику.

    Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет: 74/313 долей – 98 392 руб., 165/313 долей – 219 392 руб.

    Указанное экспертное заключение суд первой инстанции счел надлежащим доказательством по делу и положил его результаты в основу принятого по существу судебного акта.

    В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу в той ее части, в которой определена рыночная стоимость жилого помещения, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», указав, что в остальной части заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Оценка» изъянов не имеет и принимается в качестве достоверного доказательства, определяющего рыночную стоимость за общее имущество и земельный участок, и размер убытков, связанных с изъятием.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0507002:1494, составляет: 74/313 долей – 325 474 руб., 165/313 долей – 725719 руб.

    Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию с Министерства строительства <адрес> в пользу собственников изымаемого жилого помещения компенсация, исходя из их долей в праве общей долевой собственности, в следующем размере Немову Б.Е. и Кривихиной Е.Ю. по 825 855 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 325 474 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 330 917 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.), Храмовой М.А. в размере 1 633 221 руб. (из них рыночная стоимость за жилое помещение 725 719 руб., рыночная стоимость за общее имущество и земельный участок 738 038 руб., убытки, связанные с изъятием 169 464 руб.).

    Суд апелляционной инстанции указал также, что основания для включения в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Согласно доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней, Храмова Ж.В. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку суды проигнорировали нарушение истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника для государственных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Условия, на которых осуществляется принудительное изъятие, апелляционным определением установлены с нарушением принципа равноценности и равенства всех перед законом и судом. Суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты, касающиеся изъятия собственности несовершеннолетней Храмовой М.А., без заключения органов опеки и попечительства.

    По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

    Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности объектов транспорта регионального значения.

    Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

    Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в проекте соглашения об изъятии, который истец направил собственникам помещений, указаны данные спорного жилого дома, а также доли собственников в праве собственности на указанный дом, а между тем, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г. указанный дом был признан многоквартирным и в таком случае в отношении каждой квартиры многоквартирного дома должен быть составлен отдельный проект соглашения об изъятии и в отношении каждой квартиры должна быть проведена отдельная оценка размера возмещения, судебной коллегией отклоняются. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2022 г., которым спорный дом был признан многоквартирным, вступило в законную силу 6 августа 2022 г., в то время как из материалов дела следует, что решение об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области направлен ответчикам по почте 11 июля 2022 г., получен Кривихиной Е.Ю. 31 августа 2022 г., Храмовой Ж.В. 17 августа 2022 г. нарочно, Немовым Б.Е. получен не был, отправление возвращено отправителю 22 сентября 2022 г.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли судебные акты, касающиеся изъятия собственности несовершеннолетней Храмовой М.А. без заключения органов опеки и попечительства также являются несостоятельными.

    Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания вызывался представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов для дачи заключения, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетней.

    Отсутствие в материалах дела указанного заключения не свидетельствует о незаконности правильных по существу судебных актов, поскольку у несовершеннолетних собственников принадлежащее им имущество изъято в установленном законом порядке и за цену, соответствующую рыночной стоимости.

    Кроме того, Храмова Ж.В. является законным представителем несовершеннолетней Храмовой М.А., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации на нее возложена обязанность осуществлять в суде защиту ее прав и законных интересов, кроме того, судебными постановлениями на ответчиков возложена обязанность освободить спорное жилое помещение только после получения соответствующей денежной компенсации, окончательно установленной судом апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу результатов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз и их пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В целом в основу жалобы положено несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, однако какими-либо допустимыми доказательствами доводы ответчицы не подтверждены, обоснованность выводов повторной судебной экспертизы Храмовой Ж.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

    Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников других квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором расположена квартира заявителя, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по настоящему делу судебные постановления не влияют на права или обязанности собственников иных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором расположена изымаемая квартира, по отношению к истцу и ответчикам.

    Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым в части решение суда изменено, в остальной части оставлено без изменения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г., с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2024 г. об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Марии Анатольевны в лице законного представителя Храмовой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Т.М. Крамаренко

                                О.П. Коваленко

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ