Решение от 06.03.2020 по делу № 2-239/2020 от 15.08.2019

дело №

91RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    06 марта 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО8,

        с участием

        представителей истца    –    ФИО9, ФИО10, ФИО11,

        представителей ответчика    –    ФИО12, ФИО13, ФИО14,

        представителя 3-го лица

ФИО1    –    ФИО15,

        представителя Администрации

<адрес>    –    ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, 3-е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Архивное управление (муниципальный архив) Администрации <адрес> и Администрация <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующими и исключении из ЕГРН записи о них, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, увеличив размер исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом площадью 225,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010207:1413 и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010208:1948, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок и признать за истицей право собственности на них в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истицы органом муниципальной власти был предоставлен спорный земельный участок для строительства жилого дома. В 2010 году отец истицы завершил строительство спорного жилого дома на указанном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ получил заключение Отдела архитектуры <адрес>, на основании которого Постоянной комиссией по вопросам градостроительства Симферопольского горсовета протоколом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен в собственность, а дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер и не успел зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости. Истица приняла наследство, однако в 2018 году получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество. После указанных обстоятельств истице стало известно, что право собственности на наследственное имущество уже зарегистрировано за ответчиком. Истица указывает, что она вступила во владение и управление наследственным имуществом, произвела за свой счет расходы на его содержание, уплату налогов, ремонтов и оплату коммунальных услуг, поддержанием в надлежащем состоянии. Истица считает, что сделки по отчуждению наследственного имущества в пользу третьих лиц и ответчика являются ничтожными, а она, как единственный наследник, приобрела право собственности на него.

Истица в судебное заседание не явилась. Реализовала право на представление своих интересов путем направления в суд представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненным иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Представитель 3-го лица Госкомрегистра РК в судебное заседание не явился. Ранее представлял в суд письменные пояснения по существу спора и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал поданные ранее письменные возражения.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее подал в суд письменные возражения против иска.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов площадью по 600 кв.м. каждый в постоянное пользование и остальную площадь во временное пользование (без права возведения строений на ней) в районе <адрес> за гражданами крымско-татарской национальности (Приложение №).

Обязано застройщиков завершить строительство жилых домов в 1994 году.

Приложением к указанному решению является список граждан.

Под № в указанном списке значится гражданин ФИО3, состав семьи 3 человека, <адрес>, поз. по ГП-14.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянной комиссией по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым было принято решение в форме протокола заседания о даче разрешения гражданину ФИО3 на выполнение технической документации по составлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по <адрес> (поз. по ГП-14) мкр. <адрес>ю 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома в частную собственность.

В качестве основания принятия указанного решения значится: заявление, письмо арх. «О действии выданного заключения», закл. Арх. От ДД.ММ.ГГГГ, реш. ИК СГС от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении ща гр. ФИО3 з.у. площадью 0,0800 га», кадастровый план з.у., согласие смежников.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 умер в городе <адрес> Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО3 подала частному нотариусу <адрес> нотариального округа в АР Крым ФИО17 заявление об отказе от наследства после смерти своего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО3 подала нотариусу Раздольненского нотариального округа Республики Крым ФИО18 заявление в интересах истицы (дочь умершего ФИО3) из которого следует, что истица приняла наследств и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

В тот же день нотариус выдал представителю истицы письменное разъяснение, согласно которому нотариусу не были представлены документы, которые позволили бы определить состав наследственного имущества (нет правоустанавливающих документов), в связи с чем рекомендовал обратиться в суд для признания права на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом ФИО1 в Госкомрегистр Республики Крым было подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с приложением государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № серии I-КМ.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром Республики Крым за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании указанного государственного акта о праве собственности на землю, о чем была выдана соответствующая выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 3-м лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и в тот же день подан на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром Республики Крым за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, о чем была выдана соответствующая выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром Республики Крым за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, о чем была выдана соответствующая выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома и в тот же день договор подан на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Порядок принятия наследства определяется по праву, действовавшему в месте открытия наследства в момент его открытия.

На момент смерти ФИО3 на территории Республики Крым действовало законодательство ФИО4.

Согласно статье 1218 ГК ФИО4, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти.

В соответствии со статьей 1268 ГК ФИО4, наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее.

Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которой ограничена, считаются такими, которые приняли наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 этого Кодекса.

На момент смерти ФИО3 истица являлась несовершеннолетним лицом, в связи с чем вне зависимости от факта обращения или не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, является принявшей наследство.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

До ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Земельного кодекса ФИО4 в редакции 2001 года) передача в частную собственность гражданам земельных участков производилась в соответствии с Земельным кодексом ФИО4 (в редакции 1990 года).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса ФИО4 (в редакции 1990 года) передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов соответственно с их компетенцией за плату или бесплатно.

Статьей 17 Земельного кодекса ФИО4 (в редакции 1990 года) установлено, что передача земельных участков в коллективную или частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Пунктом 1 Переходных положений Земельного кодекса ФИО4 установлено, что решения о передаче гражданам ФИО4 бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков», является основанием для регистрации права собственности на земельные участки этих граждан или их наследникам.

Сведения о том, что решением органа муниципальной власти от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан ФИО3 именно на праве собственности – в нем не указаны. Земельный участок был за ним лишь закреплен на праве пользования для дальнейшей застройки.

Поскольку решение о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка для строительства жилого дома было принято до вступления в силу указанного Декрета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3 ни его наследница (истица) не являлись его собственниками, в связи с чем доводы иска в данной части подлежат отклонению.

Указанное согласуется и с последующим решением органам муниципальной власти от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО3 выполнить техническую документацию по составлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок для последующей передачи в частную собственность.

В то же время ФИО3 являлся лицом, правомерно владевшим спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Собранные судом доказательства свидетельствуют, что право собственности 3-го лица ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано в нарушение закона – правовые основания возникновения правоустанавливающего документа (государственного акта I-КМ №) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются и заинтересованными лицами суду не представлены.

В силу частей 1-2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом были истребованы все дела правоустанавливающих документов по цепочке регистраций права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на спорный земельный участок за 3-м лицом ФИО1 следует, что ею в качестве правового основания для регистрации права собственности государственному регистратору был подан государственный акт I-КМ №.

На копии указанного государственного акта, хранящейся в деле правоустанавливающих документов имеется надпись «Гос.Акт I-КМ № выдавался. Воронина».

Следовательно, в процессе рассмотрения заявления ФИО1 о регистрации права собственности на спорный земельный участок государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленного правоустанавливающего документа, которая включала в себя проверку его подлинности, по результатам которой было принято решение о регистрации права собственности.

В последующем в установленном законом порядке были зарегистрированы сначала договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 и затем между ФИО2 и ответчиком.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что им были предприняты все разумные и доступные меры для установления правомочности 3-го лица по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Нарушения порядка регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 были выявлены лишь при судебном рассмотрении настоящего дела по результатам получения судом сведений из всех уполномоченных органов государственной власти и муниципальных учреждений и их сопоставления в совокупности.

В то же время дело правоустанавливающих документов само по себе не вызывает каких-либо сомнений в достоверности и правомерности регистрации за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

То же касается и дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за ФИО2

Спорные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком возмездно, у лица, за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. Цена сделки не вызывает у суда сомнений в действительных намерениях ответчика по рыночной цене приобрести спорное недвижимое имущество.

В то же время суд учитывает и тот факт, что истица лишь по истечении пяти лет с момента смерти наследодателя посредством своего представителя обратилась к нотариусу с целью оформления наследственных прав. В предыдущий период времени никакого интереса к наследственному имуществу, в чем бы оно не заключалось, истица не проявляла, доказательств обратного суду не представила.

Доводы о том, что истица уплатила налоги за наследственное имущество, занималась его ремонтом и содержанием жилого дома, оплатой коммунальных услуг, поддержанием его в надлежащем состоянии – являются голословными (не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Для правильного разрешения дела рассматриваемой категории суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое, в свою очередь, приобрело его у лица, не имевшего права на его отчуждение.

К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний истицы, о которых ответчику могло бы быть известно, поскольку истца, как было указано выше, никоим образом не проявила инициативы к оформлению своих прав на наследственное имущество.

Как указал в упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела, изложенные выше, в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем виндикационный иск к нему не может быть удовлетворен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части виндикационного иска, а также в связи с тем, что ФИО3 при жизни не являлся собственником спорного недвижимого имущества, исковые требования о признании за истицей права собственности на спорные жилой дом и земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░