Решение по делу № 33-1221/2021 от 23.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Андрюшина Р›.Р“.                      Дело в„–

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 Рі.                               РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации города Ливны Орловской области, Управлению ветеринарии Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута и обязании обеспечить обустройство подъездных путей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Ливны Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками и обязании обеспечить обустройство подъездных путей.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО2 – земельный участок площадью 846 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1 – земельный участок площадью 844 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 848 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были сформированы администрацией города Ливны Орловской области и проданы им по договорам купли – продажи. При формировании земельных участков в соответствии со схемой размещения, согласованной со всеми службами, и утвержденной главой администрации г.Ливны проход и проезд к их земельным участкам должен был осуществляться между земельными участками № и № по ул.Титова г.Ливны.

Истцы не могут приступить к строительству, ввиду того, что проход и проезд к их земельным участкам отсутствует. На обращение в администрацию города Ливны Орловской области об обеспечении проезда и прохода к земельным участкам им было отказано.

Просили обязать администрацию города Ливны Орловской области устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, обеспечив устройство подъездных путей к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1 исковые требования были уточнены, просили установить сервитут в отношении земельного участка № по ул.Титова в г.Ливны Орловской области, обеспечивающий им постоянное право беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам в соответствии со схемой № заключения эксперта, и обязать администрацию города Ливны обеспечить устройство подъездных путей к принадлежащим им земельным участкам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда.

Полагали, что судом не дана оценка факту того, что обязанность организации проезда к земельным участкам возлагается на администрацию г.Ливны Орловской области.

Обратили внимание, что судом необоснованно не было принято заключение землеустроительной экспертизы Акционерного общества «Артес» эксперта ЭКСПЕРТ1, в котором разработан вариант подъезда к их земельным участкам и вариант установления сервитута.

Выразили несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенным экспертом ЭКСПЕРТ2, поскольку они просили организовать подъездной путь к их земельным участкам, а эксперт ЭКСПЕРТ2 указал на несоответствие предложенного экспертом ЭКСПЕРТ1 подъездного пути шириной 4,5 м. требованиям, предъявляемым к обустройству автодороги. При этом в соответствии с п.2.9 «СниП 2.07.01-89» малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 м.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Ливны Орловской области полагала, что в апелляционной жалобе не содержится оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся поводом для отмены принятого решения. Полагали решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (деле- ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2007г., заключенного с ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО3 данный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения главы администрации г.Ливны Орловской области № от <дата> в собственность бесплатно как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

ФИО1 на основании договора дарения от <дата>г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ему на основании договора дарения от <дата>г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие ФИО1, были предоставлены на основании распоряжения главы администрации г.Ливны Орловской области № от <дата> в собственность бесплатно ФИО4 и ФИО5 как участникам Великой Отечественной войны и боевых действий.

При выделении данных земельных участков в 2006 г. проезд к ним был предусмотрен со стороны улицы Титова между земельными участками, принадлежащими Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>.

Земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадь 3076 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторное ветеринарное обслуживание, предоставлен Бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных на праве постоянного бессрочного пользования и находится в собственности <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН), которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по периметру участка установлен капитальный забор).

Соответствие расположения забора внесенным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015г. по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных, ФИО9, Ливенскому отделению Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о внесении изменений в кадастровые планы земельных участков.

Из данного решения следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уточнение границ земельного участка и его местоположение определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и его фактического расположения.

В настоящее время на данном земельном участке располагаются административное здание и хозяйственные строения Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных.

Также из решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015 г. следует, что была исправлена реестровая ошибка в отношении внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического их расположения на местности.

Из сообщения главы администрации г. Ливны от 16 марта 2020 г. следует, что при выезде на место было установлено, что формирование проезда к спорным земельным участкам истцов по предложенному в схеме от 2006 г. варианту, невозможно, так как границы земельного участка по <адрес> никогда не изменялись, забор, установленный по фасаду <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных и жилым домом фактически не переносился с момента формирования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Титова, 11-в, Титова, 11-а.

Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения землеустроительной эксперты, выполненной экспертом ЭКСПЕРТ1 АО «Артес» №-Э9 от 04 декабря 2020 г. следует, что границы земельных участков № на местности не имеют закреплений, и на местности не идентифицируются. Территория, на которой расположены границы данных земельных участков, учтенные в ЕГРН, ограничены на местности объектами строительства и искусственного происхождения по всему периметру. Подъезды к границам земельных участков №, учтенным в ЕГРН, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления сервитута, отраженный в схеме 6.

В соответствии с данным вариантом, в целях оборудования проезда предлагается выделить часть земельного участка в виде ломаной полосы шириной 4,5 м в правой части земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, от фасада с отступом 4,5м, а с середины участка – вдоль его правой границы с отступом от существующего строения – от 1,29м до 1,44м.

Как следует из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленной ОАО «Орелгипрозем» по состоянию на 2005г., земельный участок, предусмотренный для проезда, включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без каких – либо изъятий с видом разрешенного использования – для производственных целей. Между тем, проезд в указанном месте отсутствовал фактически, как на момент формирования и предоставления земельных участков гражданам, так и на момент приобретения участков в собственность истцов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, чтообразованные земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся внутри квартала, не имеют самостоятельного доступа от мест общего пользования как на момент их выделения в 2006 г., так и на момент рассмотрения дела, при этом указание в схеме размещения земельных участков на наличие проезда от улицы Титова к выделяемым участкам, не свидетельствует об обеспечении данных участков доступом к ним от земель общего пользования.

При разрешении требований истцов о возможности установления сервитута для обустройства проезда к земельным участкам истца за счет земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, по предложенному экспертом ЭКСПЕРТ1 варианту, судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКСПЕРТ2

Из заключения строительно – технической экспертизы №, выполненной экспертом ИП ЭКСПЕРТ2 следует, что предусмотренный заключением эксперта №-Э9 от <дата> проезд не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) п. 5.4.6.; 5.4.7; 11.7 табл. 11.6; 11.11; 11.15; 11.16; «СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 №474/пр) п. 5.4.6; 5.4.7; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) п. 7.1, в связи с тем, что ширина проезжей части проездов на территории кварталов должна быть не менее 6 м. для возможного проезда пожарных машин; данный проезд должен проходить на расстоянии не ближе 5 м. от линии застройки, и в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей, не предусмотрены радиусы закругления, также не предусмотрены треугольники видимости при выезде на <адрес>.

Таким образом, на выделенной экспертом ЭКСПЕРТ1 территории, оборудовать проезд в соответствии с указанными нормами, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ИП ЭКСПЕРТ2, в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицом, обладающим специальными познаниями. В то же время, предложенный вариант установления сервитута экспертом ЭКСПЕРТ1, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку оезда сформирован без учета требований, предъявляемых к размещению объектов ветеринарии, а также без учета «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обустройство проезда по предложенному экспертом – землеустроителем варианту может нанести ущерб постройкам, ввиду близкого расположения к ним дороги, а также представлять опасность для жизни и здоровья людей, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к проезжей части, что приведет к созданию опасной ситуации для водителей на организуемом проезде, и невозможности проезда спецтехники к земельным участкам истцов.

В связи с чем, не принимается во внимание довод апеллянтов относительно того, что судом необоснованно было отклонено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом ЭКСПЕРТ1 №-Э9 от <дата>, и несогласие с заключением строительно – технической экспертизы, выполненным ИП ЭКСПЕРТ2

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 57:26:0010406:61, имеет вид разрешенного использования - амбулаторное ветеринарное обслуживание, используется для размещения объектов Бюджетного учреждения Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с п. 5.2.2 «РД-АПК 1.10.07.03.-14. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию ветеринарных объектов для городских поселений и других муниципальных образований» (утв. и введены в действие Минсельхозом России 24.11.2014), территория ветеринарных объектов, расположенных в отдельно стоящем здании, за исключением аптек, грумерских салонов, лабораторий ветеринарно– санитарной экспертизы, должна иметь внутренние проезды (с твердым покрытием) с выходами к дорогам общего пользования и обнесена сплошным или сетчатым забором высотой 2м с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,2м. По периметру забора размещаются зеленые насаждения.

Таким образом, территория, занятая станцией по борьбе с болезнями животных, в силу вышеназванных требований, должна быть огорожена, следовательно, доступ посторонним лицам на нее должен быть ограничен. Указанные требования связаны тем, что на территории станции по борьбе с болезнями животных осуществляется амбулаторное и стационарное лечение заболевших животных, содержание в период карантирования отловленных животных, проводятся иные мероприятия, требующие изоляции.

Пунктом 1.8 вышеуказанных РД предусмотрено минимальное расстояние от данного ветеринарного объекта до дороги местного значения 50 м.

Более того, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 25 ноября 2020 г. № «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства» следует, что в случае подозрения на бешенство у животного БУ ОО «Ливенская станция по борьбе с болезнями животных» должно, при отказе владельца животного, обеспечить клинический осмотр и изолированное содержание данного животного под наблюдением специалистов госветслужбы в течение 14 календарных дней, в том числе запретить посещение ветеринарного учреждения посторонним лицам (п.12, 13 Правил)

Таким образом, оборудование проезда по предложенному экспертом земельному участку без ограждения приведет к нарушению вышеуказанных требований изоляции территории.

Установление же ограждения вокруг здания ветеринарии приведет к невозможности безопасного использования проезда, так как ограничит видимость в направлении движения, возможность маневрирования.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности обеспечить на спорном земельном участке оборудование проезда, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, и установления на нем сервитута, которая, в случае его установления, приведет к нарушениям приведенного выше законодательства при использования земельного участка, находящегося в пользовании БУ ОО «Ливенская станция по борьбе с болезнями животных».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту того, что обязанность организации проезда к земельным участкам возлагается на администрацию г.Ливны Орловской области, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент выделения спорных земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, подъезд к ним фактически отсутствовал. Однако в рамках заявленных исковых требований указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда. При этом истцы не лишены возможности защитить свои права в ином судебном процессе, если они полагают, что действиями администрации г.Ливны были нарушены их права при выделении спорных земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё