Решение по делу № 2-4033/2024 от 27.03.2024

Копия

2-4033/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002964-82

РЕШЕНИЕ (Заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года                                      г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2024 по иску Поповой ФИО9 к Романову ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала что, основанием для составления настоящего иска является неисполнение индивидуальным предпринимателем Романовым А.В. обязательств в рамках двух заключенных договоров, а именно неисполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является разработка дизайн-проекта корпусной мебели (шкафа – купе), а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, предметом которого является монтаж натяжного потолка. Сроки исполнения, предусмотренные договорами, истекли.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> установлен срок исполнения <данные изъяты> дней со дня получения подрядчиком аванса в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ года №37 Попова В.В. перечислила аванс в размере <данные изъяты> рублей. Также за установку потолка натяжного оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36. Кроме того, с карты своей дочери Ирины Алексеевны Попова перевела 5 000 рублей на номер телефона получателя <данные изъяты>.

Всего истец перевела ИП Романову А.В. по заключенным от ДД.ММ.ГГГГ года договорам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После того, как ей стало понятно, что работы не будут выполнены в срок, она приобрела шкаф у третьего лица стоимостью <данные изъяты> рубля. Разница между стоимостью шкафов, которые она заказала у ответчика и тех, что купила у третьего лица составляет <данные изъяты> рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. В претензии Истец заявила о расторжении договоров подряда в связи с их неисполнением, требовала вернуть денежные средства, уплатить неустойку, разрешить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного и с учетом уточнений Попова В.В. просила суд взыскать с Романова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку изготовления и поставки товара, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Поповой В.В., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Михиенко В.Е., действующая на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим “Кодексом”, другими “законами” или иными правовыми актами.

                  Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменных доказательств о возврате суммы.

          Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанным выше договорам подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является разработка дизайн-проекта корпусной мебели (шкафа – купе), а также от ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого является монтаж натяжного потолка. Сроки исполнения, предусмотренные договорами, истекли.

Договором от <данные изъяты> установлен срок исполнения <данные изъяты> со дня получения подрядчиком аванса в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.5. Договора.

Договором от <данные изъяты> предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу по изготовлению, доставке и установке мебели в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2. данного договора.

В соответствии с п.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ года №37 Попова В.В. перечислила аванс в размере <данные изъяты> рублей.

Также за установку потолка натяжного оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>.

Кроме того, с карты своей дочери Ирины Алексеевны Попова перевела <данные изъяты> рублей на номер телефона получателя +<данные изъяты>.

Всего истец перевела ИП Романову А.В. по заключенным от ДД.ММ.ГГГГ года договорам сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

После того, как ей стало понятно, что работы не будут выполнены в срок, она приобрела шкаф у третьего лица стоимостью <данные изъяты> рубля. Разница между стоимостью шкафов, которые она заказала у ответчика и тех, что купила у третьего лица составляет <данные изъяты> рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. В претензии Истец заявила о расторжении договоров подряда в связи с их неисполнением, требовала вернуть денежные средства, уплатить неустойку, разрешить вопрос в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по выше указанным договорам не исполнены, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей законы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом данной нормы сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве убытков, денежных средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Поповой В.В., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

                  В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств о возврате суммы.

          Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по указанным выше договорам подряда не исполнил, до настоящего времени сумму долга не возвратил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Также с ответчика Романова А.В. в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец было освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО11 к Романову ФИО10 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты>, денежные средства в качестве предварительной оплаты за не поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку изготовления и поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романова <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 10.10.2024 года.

Председательствующий            подпись                      И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4033/2024

(УИД 63RS0045-01-2024- 002964-82) Промышленного районного суда г. Самары.