Решение по делу № 33-5627/2022 от 16.05.2022

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-15/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5627/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Бутырина А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе СО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года, которым исковые требования СО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СО обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 184 576 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.05.2020 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением СО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ИБ По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании повреждений автомобилей определить экспертными методами наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено. Автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799, принадлежит на праве собственности истцу СО

25.08.2020 истец СО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. на условиях обоюдной вины. Материальный ущерб автомобиля истца от ДТП от 31.05.2020 составил 369 152 руб. Считает, что размер удержания страховой выплаты в размере 50% от причиненного материального ущерба является необоснованным и незаконным. Исходя из материалов административного дела, следует, что в действиях ИБ усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД), следовательно, можно сделать вывод о его виновности.

05.10.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

16.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако был получен отказ в принятии, в связи с повторным обращением, что не соответствует действительности.

Таким образом, полагая размер удержания страховой выплаты в размере 50% от причиненного материального ущерба необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО «Автотехстандарт» и отмене решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что судом были отклонены доводы истца о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, знака 4.3 – круговое движение, вместе с тем, наличие данного знака подтверждается пояснениями сторон, фотографиями, сведениями из «Яндекс карты». Однако эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, не исследовал должным образом вещную обстановку, не принял меры к установлению регулировочных знаков, составил заключение исходя из отсутствия на схеме указания на наличие знака «круговое движение». Эксперт квалифицирует действия водителя Ниссан Фуга как несоответствие п.8.1., 8.5, приходит к выводу, что водитель данного транспортного средства (ТС) производил маневр левого поворота на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (в сторону <адрес>) не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемся через пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес> в сторону <адрес> автомобилю МАН и совершил столкновение.

Полагает, что судом достоверно не установлено отсутствие знака 4.3. – круговое движение на пересечении проезжей частей <адрес> с проезжей частью <адрес>, что имеет существенное значение для определения какими ПДД должны руководствоваться водители, что повлекло неправильные выводы о виновности истца в произошедшем ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2020 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением СО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ИБ (л.д. 8 справка о ДТП).

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска вынесено постановление об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в котором указано, что согласно заключению эксперта при сравнительном исследовании повреждений автомобилей определить экспертными методами наиболее вероятное место столкновения не представляется возможным; оба автомобиля изменяли направление своего движения, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, при этом автомобиль Фуга в момент столкновения двигался с большей скоростью, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено (том 1 л.д. 9-10).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками полиции, знак «круговое движение» отсутствует на данном перекрестке. Согласно отметке на схеме ДТП истец СО был согласен со схемой ДТП. Каких-либо возражений относительно неверности, неточности ее составления не представил.

Все повреждения на автомобиле истца локализованы в передней части автомобиля, что следует из фотоматериала, а также сведений о водителях в административном материале.

Из объяснений, данных в административном материале СО, следует, что он двигался по круговому движению в правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Водитель МАН двигался в левом ряду. Съезд водитель Манна начал с крайнего левого ряда.

Из объяснений, данных водителем ИБ в административном материале, следует, что он двигался по круговому пересечению улиц в правом ряду, при съезде перестроился в левый ряд с целью обгона впереди идущего транспортного средства, после чего произошло ДТП, двигался со скоростью 20-30 км/ч.

Автомобиль Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 принадлежит на праве собственности истцу СО, в подтверждение представлено свидетельство и договор купли – продажи от 26.05.2020 (том 1 л.д. 11-12).

25.08.2020 истец СО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 13), ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 184 576 руб. 00 коп. на условиях обоюдной вины (л.д. 112).

Истец СО, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, указывая на отсутствие в его действиях вины (том 1 л.д. 14), на которую страховщик ответил отказом (л.д. 115 тома 1).

16.11.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако также был получен отказ в принятии, в связи с повторным обращением, что не соответствует действительности (том 1 л.д. 15-19).

При этом как следует из представленных документов, истец также по данному ДТП обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. -31- 33 ), т.е. фактически финансовым уполномоченным не рассмотрено по существу обращение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел также выплату неустойки в размере 10 738 руб. 77 коп., 18 777 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 113-114).

В связи с возникшим спором относительно степени вины каждого из участников ДТП, определения перечня повреждений, которые могли быть получены при проведении экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта о механизме ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», местом происшествия является пересечение проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес>. Ширина проезжей части <адрес>, после пересечения с проезжей частью <адрес>, составляет 15.4м. Ширина проезжей части <адрес>, на схеме места ДТП, не зафиксирована. Ширина проезжей части дороги, в районе зафиксированного на схеме места столкновения ТС, составляет 15.9м. Место столкновения ТС, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, отражено на схеме в 9.0м. от левого края проезжей части. Место столкновения ТС, со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, отражено на схеме в 10.9м. от левого края проезжей части. Расстояние между указанными местами столкновения ТС, в продольном направлении, составляет 1.1м. Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, дорожных знаков и разметки на схеме не зафиксировано.

Механизм дорожно – транспортного происшествия изучен экспертом, описан в заключении: до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении, по пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес> (на пересечении проезжих частей водитель автомобиля Ниссан въехал с <адрес>, двигался в сторону <адрес> (осуществлял разворот) водитель автомобиля МАН въехал на пересечение проезжих частей с <адрес>, двигался в сторону <адрес>). В пути следования транспортных средств по пересечению проезжих частей автомобиль Ниссан двигался за автомобилем МАН по правому ряду, а автомобиль МАН двигался впереди автомобиля Ниссан Фуга и левее. В 9,0 – 10,9 м от левого края проезжей части (по ходу движения ТС), в районе выезда с пересечения проезжих частей <адрес>, в сторону <адрес>, происходит попутное угловое скользящее столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при котором в контактное взаимодействие вступают задняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения, исходя из направления образования повреждений на ТС, скорость автомобиля <данные изъяты> была больше скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Установить экспертным путем фактические величины скоростей ТС и фактические координаты места их столкновения не представляется возможным, так как следов торможения, признаков места столкновения ТС, на схеме места ДТП не зафиксировано. Конечное положение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан Фуга требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не соответствовали, так как при выполнении маневра левого поворота на пересечении проезжей части <адрес> с <адрес> не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся через пересечение проезжих частей автомобилю МАН, совершил с ним столкновение.

При этом констатировать наличие несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> оснований не имеется, так как до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, следовал по пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> (прямолинейно), предотвращение столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (предотвращение контактного взаимодействия передней левой части автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>) от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не зависело (водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся правее, а затем начавшем из правого ряда осуществлять маневр левого поворота).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлявший на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> из правого ряда маневр левого поворота, преимущественным правом на движение (по отношению к движущемуся левее него, автомобилю <данные изъяты>) не обладал.

Экспертом ГО того же экспертного учреждения были выполнены расчеты и подготовлены ответы на вопросы об определении перечня повреждений, относимых к данному ДТП, а равно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Так, в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП состоят повреждения: бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего левого, капота, фары левой в сборе, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, двери передней левой, молдинга боковины левой, зеркала заднего вида левого, диска колеса переднего левого, фары противотуманной передней левой, стойки левой боковины кузова передней, радиатора кондиционера, усилителя бампера переднего, могдинга двери передней левой верхней, дефлектора двери передней левой, облицовки фары противотуманной левой, планки крепления бампера переднего, дефлектора радиатора кондиционера левого. Имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит без учета износа составит 689 800 руб., с учетом износа - 383 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет в доаварийном состоянии 607 200 руб., стоимость годных остатков – 182 500 руб. (том 2 л.д. 4-41).

Разрешая исковые требования СО о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что именно действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствам ДТП, несоблюдение истцом СО правил дорожно движения, неверный выбор скоростного режима, несоответствующего дорожной обстановке, и размещение им автомобиля на проезжей части при маневрировании привел к столкновению с транспортным средством, которое двигалось впереди автомобиля истца, что исключает возможность взыскания страхового возмещения в полном объеме со страховщика. Оснований для удовлетворения требований в связи с вышеизложенным не усматривается.

В целях проверки обстоятельств ДТП и установления вины участников ДТП с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание неполноту проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, поскольку эксперт должным образом не исследовал вещную обстановку, а также не учитывал расположение дорожных знаков в месте ДТП, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», из объяснений участников события, материалов, представленных на исследование, и установленных в процессе исследований данных предполагается наступление следующего события и механизма развития ДТП.

До момента столкновения: автомобиль <данные изъяты> «двигался по <адрес>... в правом ряду со скоростью 40 км/ч», водитель автомобиля намеревался продолжить движение в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 20-30 км/ч по <адрес> в правом ряду, выполнил маневр перестроения в «левый» ряд и далее выполнял маневр опережения (исходя из объяснений).

Произошло дорожно-транспортное происшествие, относимое к виду - столкновение двух ТС, классифицируемое как: попутное, косое, скользящее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступила передняя левая угловая часть ТС <данные изъяты> и задняя часть правой боковой плоскости ТС <данные изъяты>. Угол в начале контактного взаимодействия составлял около 15±5 градусов относительно расположения продольных осей ТС. Столкновение произошло вне границ безопасного динамического коридора движения транспортного средства <данные изъяты>, при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра. Скорость движения ТС <данные изъяты> в момент начала контактного взаимодействия была выше скорости движения ТС <данные изъяты> (установить фактические величины скоростей движения и координаты места столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации признаков места столкновения и следов «юза» заблокированных колес).

Под действием сил кинетической энергии движения, растрачиваемой на деформацию элементов, вступивших в контактное взаимодействие и дальнейшее перемещение объектов, автомобили переместились от места столкновения в конечное положения, зафиксированное на фотоматериале с места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения.

Возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и дальнейший переход её в аварийную в рассматриваемом событии взаимосвязано с пересечением курсов движения транспортных средств, учитывая установленный механизм ДТП, указанные скорости движения и обстоятельства предшествующие столкновению (намерения водителей автомобилей продолжить движение в указанных направлениях) а также установленные параметры границ безопасного динамического коридора движения позволяют заключить о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Фуга, гос. peг. знак Е 507 МТ 799 (выполнением водителем указанного ТС маневра с учетом выбранной скорости движения) и столкновением транспортных средств.

Таким образом, действия водитель автомобиля <данные изъяты>, как несоответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место, согласно представленным материалам 31.05.2020 г. в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, у <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес>, у <адрес>, на транспортном средства Ниссан <данные изъяты> могли быть образованы повреждения: переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, фары передней левой, фары противотуманной левой, стойки левой боковины передней, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой верхнего, молдинга двери передней левой, накладки левого порога, облицовки левой противотуманной фары, планки крепления переднего бампера центральной, лонжерона переднего левого, фары передней правой, диска колеса переднего левого, крыла переднего правого, дефлектора окна двери передней левой, дефлектора радиатора кондиционера левого, радиатора кондиционера

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП - 31.05.2020г. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 796 300руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч триста рублей);

- с учетом износа заменяемых деталей: 437 300руб. (Четыреста тридцать семь тысяч триста рублей).

Стоимость автомобиля Ниссан Фуга, гос. peг. знак Е507МТ799, до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога), по состоянию на дату ДТП - 31.05.2020 г., составляет: 589 500 руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос. peг. знак Е507МТ799 признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 176 700 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашли свое подтверждение в заключении повторной судебной экспертизы, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, состоят в реестре экспертов-техников Минюста России, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет на сайте «Государственный реестр экспертов-техников», были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства наличия вины СО в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 184 576 руб. на условиях обоюдной вины, оснований для доплаты истцу суммы страхового возмещения не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СО – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи