Решение по делу № 33-5018/2017 от 07.03.2017

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-5018/2017

учет № 131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.А. Садыковой, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Макарова – Д.А. Комиссаровой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с А.С. Макарова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба 20753 рубля 67 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 822 рубля 61 копейку.

Взыскать с А.С. Макарова в пользу федерального бюджетного учреждения Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы 7528 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.С. Макарова – Д.А. Комиссаровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к А.С. Макарову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2013 года между истцом и Р.Е. Спиридоновым заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 октября 2013 года по вине А.С. Макарова, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.С. Макарова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 20805 рублей 33 копеек. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» за ремонт автомобиля Р.Е. Спиридонова оплатило сумму 74023 рубля. Ответчиком в досудебном порядке ущерб в размере 51259 рублей 42 копеек не возмещен.

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» просило взыскать с А.С. Макарова в возмещение ущерба 51259 рублей 42 копейки, в возврат госпошлины 1737 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» уменьшил исковые требования, просил взыскать с А.С. Макарова в возмещение ущерба 20753 рубля 67 копеек, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

А.С. Макаров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», О.Ю. Салтыков, Н.А. Вершинина, Р.Е. Спиридонов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Макарова – Д.А. Комиссарова просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в том объеме, в котором был произведен ремонт автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также подтверждающие возможность образования повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» документов, подтверждающих наличие страховых выплат. При этом ответчик не присутствовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан, которое было положено в основу решения суда первой инстанции. Судом необоснованно отказано в вызове оценщика - индивидуального предпринимателя И.М.Г. для дачи пояснений, а также в истребовании цветных фотографий, сделанных данным оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и самого отчета, что привело к невозможности составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Суд первой инстанции не уведомил ответчика о назначении и проведении экспертизы. Суд направил материалы дела на экспертизу, не дожидаясь получения запрошенных отчета независимого оценщика и фотографий. Кроме того, истец умышленно не предоставил запрошенный судом отчет в установленный срок. Истец в добровольном порядке выплатил Р.Е. Спиридонову страховое возмещение, поскольку пострадавший в первую очередь должен был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Макарова – Д.А. Комиссарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года в 08 часов 03 минуты возле дома № 85А по улице Чистопольская города Казани А.С. Макаров, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Ю. Салтыкова, который от удара откинуло на автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Е. Спиридонова. В свою очередь автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ударил впереди стоящий автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.И..

Постановлением инспектора ОГИБДД от 22 октября 2013 года А.С. Макаров привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.С. Макарова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

16 сентября 2013 года между ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и Р.Е. Спиридоновым заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Р.Е. Спиридонову выдан полис №<данные изъяты> сроком действия с 17 сентября 2013 года по 16 сентября 2014 года.

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выплатило ООО «АКОС ГШ», выполнившему ремонт автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта в размере 74023 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от 30 апреля 2014 года.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 23 октября 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20805 рублей 33 копеек.

ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании 51259 рублей 42 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что по отчету специалиста № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72064 рубля 75 копеек, по результатам рассмотрения требований ответчиком выплачено 20805 рублей 33 копейки, невыплаченной осталась сумма 51259 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу № А65-8405/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб четырем транспортным средствам, собственники трех из которых признаны потерпевшими.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены следующие платежи:

По решению мирового судьи от 11 марта 2014 года в пользу Р.Е. Спиридонова взыскано 7194 рублей 85 копеек утраты товарной стоимости, 3597 рублей 42 копейки штрафа, 1000 рублей расходов на оценку, 4000 рублей расходов на представителя.

Кроме того, осуществлены платежи по платежному поручению от 26 ноября 2013 года на счет Н.А. Салтыковой в размере 15536 рублей 85 копеек, по решению арбитражного суда от 02 сентября 2014 года инкассовым поручением от 30 сентября 2014 года ПАО СК «Россгосстрах» перечислило на счет истца 61030 рублей 12 копеек, платежным поручением от 23 октября 2014 года ответчик перечислил на счет истца 20805 рублей 33 копейки, платежным поручением от 31 марта 2014 года ответчик перечислил на счет Н.А. Салтыковой денежные средства в размере 56967 рублей 84 копеек.

По указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшим – участникам дорожно-транспортного происшествия страховые выплаты всего в общей сумме 160000 рублей.

Установленный законом лимит ответственности данной страховой компании исчерпан.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 41559 рублей, без учета износа - 50241 рубль.

Разрешая возникший спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что А.С. Макаров несет ответственность в сумме 20753 рубля 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта 41559 рублей – выплаченная страховой компанией сумма 20805 рублей 33 копейки).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Средне–Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного происшествия.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств и истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных документов, вызове в суд специалиста для дачи пояснений не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Макарова не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя апелляционной жалобы, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Макарова – Д.А. Комиссаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи