Решение от 11.11.2015 по делу № 22-6754/2015 от 16.10.2015

Судья Печенко Л.Г. дело № 22-6754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопчука Владимира Николаевича,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года, которым

удовлетворено представление начальника полиции МО МВД России «Спасский» об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Прокопчука Владимира Николаевича, ...

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения осужденного Прокопчука В.Н.., посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Прокопчука Владимира Николаевича, освобожденного постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.06.2014 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 10.02.2012 года, обратился начальник полиции МО МВД России «Спасский».

В судебном заседании участковый уполномоченный МО МВД России «Спасский» Сердюк А.И. поддержал ходатайство об отмене условно-досрочного освобождения.

Осужденный Прокопчук В.Н. и защитник адвокат Ткачев А.Ю. просили в удовлетворении представления отказать, поскольку не имеется оснований для отмены условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда первой инстанции представление начальник полиции МО МВД России «Спасский» удовлетворено.

Осужденным Прокопчуком В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Полагает, что суд был необъективен при отмене условно-досрочного освобождения.

Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, поскольку он не находился в алкогольном опьянении, кроме того не имеется медицинского освидетельствования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Прокопчук В.Н. осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 10.02.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.01.2012 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.06.2014 года Прокопчук В.Н. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день, ему так же разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания на него будет наложено административное взыскание, за нарушение общественного порядка или он злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, то условно-досрочное освобождение может быть отменено судом.

Кроме того, 15.07.2015 года положения ч. 7 ст. 79 УК РФ были повторно разъяснены Прокопчуку В.Н. под роспись, что подтверждается подпиской, данной осужденным при освобождении из исправительной колонии (л.д. 5), а так же разъяснением о порядке применения ст. 79 УК РФ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопчука В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МОМВД России «Спасский» по данному факту вынесено постановление, которым Прокопчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. (л.д. 13)

В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ Прокопчуку В.Н. в новь разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, что подтверждается подпиской (л.д.17).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук В.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных

федеральным законом) (л.д. 15), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. (л.д. 13)

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Прокопчуку В.Н. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 10.02.2012 года сроком 1 год 06 месяцев 06 дней.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие привлечение Прокопчука В.Н. к административной ответственности, сведений о том, что осужденным обжаловались постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Доводы осужденного, озвученные в суде апелляционной инстанции и том, что ему необходима психиатрическая помощь, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о каком-либо заболевании Прокопчука В.Н. В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции осужденным либо стороной защиты такие доказательства также не предоставлены.

Вид исправительного учреждения Прокопчуку В.Н. установлен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ...