Решение по делу № 2-10912/2023 от 20.02.2023

дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интер», ООО «Ассистент», ИП ФИО3 Аладдину оглы, ООО «ФИО6», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «Ассистент», ИП ФИО3, ООО «ФИО6», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Интер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым он приобретен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN: № № за счет кредитных средств АО «Экспобанк». В этот же день с ООО «Экспобанк » заключен кредитный договор №-А-01-11 на сумму 1 628 300,80 руб. Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», Согласно условиям кредитного договора №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб., а также помимо прочего, оплата услуг ООО «Ассистент» с перечислением денежных средств ИП ФИО3 в размере 300 000 руб., оплата ООО «ФИО6» в размере 96 600 руб. и ООО «Автоэкспресс» в размере 131 700 руб. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля неоднократно ООО «Интер» менялась, в один и тот же день заключалось множество дополнительных соглашений к договору. Помимо прочего, автомобиль имеет существенные недостатки, которые подтверждены проведенной экспертной диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки были обнаружены в период эксплуатации автомобиля, не во время его осмотра при покупке. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации, а кроме того с техническими недостатками, при которых невозможно использовать автомобиль той целью, для которой он был приобретен. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Интер». Также просит взыскать с ООО «Интер» в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 15 000 руб. за 1 день просрочки, убытки в размере 35 000 руб. в виде диагностики автомобиля и экспертизы. Расторгнуть опционный договор «Защита прав трудящихся VIP», заключенный с ООО «Ассистент», взыскать солидарно с ООО «Ассистент», ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., взыскать с ООО «Ассистент, и ИП ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. Помимо прочего, просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 58663/02122021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по договору в размере 131 700,80 рублей. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1», заключенный с ООО «ФИО6», взыскать с ООО «ФИО6» уплаченные по договору денежные средства в размере 96 600 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по подготовке претензий 30 000 руб., искового заявления в размере 15 000 руб., представительства в суде 85 000 руб., расходы по экспертизе 35 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Интер», ООО «Ассистент», ИП, ООО «ФИО6», ООО «Автоэкспресс», ответчик ФИО3, представитель третьего лиц АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно возражениям, представленным ООО «Интер», истец в полном объеме был осведомлен о всех недостатках приобретенного товара, что подтверждается договором купли-продажи, актом осмотра, актом приема—передачи, спецификацией, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, согласовательным листом. В этой связи исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчиком ООО «ФИО6» в материалы дела представлены возражения, согласно которым он просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность, так как оплаченная услуга в виде гарантии перед банком фактически оказана. Также заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 также возражает против удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку исполнителем услуги является ООО «Ассистент». ФИО3 действовал по субагентскому договору, в повреждение представил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с возражениями ответчика ООО «Автоэкспресс» исковые требования ответчик не признал, полагал, что истцу услуга оказана, опционный договор не подлежит расторжению. Однако просил применить к штрафу положения 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN: № № за счет кредитных средств АО «Экспобанк» стоимостью 1 500 000 руб., из которых 400 000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика, а 1 100 000 причислены АО «Экспобанк» по заключенному с истцом договору.

Факт перечисления указанной денежной суммы за товар стороной ответчика не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Как поясни истец в ходе судебного разбирательства, транспортное средство приобреталось им для целей перевозки.

В этот же день между АО «Экспобанк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №-А-01-11 на сумму 1 628 300,80 руб. под 19,35 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (п. 10 договора). Согласно условиям кредитного договора №-А-01-от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям ФИО2 на перевод денежных средств целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 100 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 58663/0212201 от ДД.ММ.ГГГГ – 131 700 руб., оплата по договору об оказании услуг ИП ФИО3 - 300 000 руб., оплата по договору об оказании услуг ООО «ФИО6» - 96 600 руб.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что подписывая его, основывался на достоверных, полных и актуальных сведениях о ТС, размещенных на общедоступных сайтах, в том числе, но, не ограничиваясь, на информации об истории регистрации ТС в ГИБДД, об участии его в ДТП, о нахождении в розыске и пр.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи, покупатель подтвердил, что проверил работоспособность товара и его частей: двигателя, узлов систем и контрольных приборов при запущенном двигателе.

Гарантийный срок на товар не предоставлялся (п. 6.5. договора).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются потертости, сколы переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей, фар. Скрытые дефекты кузова. Следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

Соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения претензий покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектации, технического состояния, в том числе, но, не ограничиваясь, претензией в отношении привода и коробки передач автомобиля стороны пришли к соглашению о снижении стоимости автомобиля на 50 000 руб.

Также в соответствии с темя дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, вытекающего из заключения договора купли-продажи транспортного средства, и удовлетворения всех имеющихся в покупателя претензий, в том числе касающихся завышенной стоимости автомобиля, его качества и комплектности истца переданы комплект зимних шин, автомобильная сигнализация, полис КАСКО.

Еще одним дополнительным соглашением к договору купли-продажи от этой же даты оговорено, что продавец ответственности не несет, в отношении следующих недостатков:

- Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

- Двигатель несправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендована замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключения передач, не герметичность элементов трансмиссии, Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки на блоку АВS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

- Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

- Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность Подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свеч зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Покупатель подтверждает, что на подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN: WTXTGF2WGM011245, а также информацией о необходимых ремонтных мероприятий, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Затем еще на основании одного из соглашений №, подписанным между ООО «Интер» и ФИО2, согласно которого ООО «Интер» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 170 000 руб., антирадар стоимостью 150 000 руб., набор автомобилиста стоимостью 126 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интер». При этом стороны договорились, что произведенные работы и/или преданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Интер» по выбору ФИО2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО «Ассистент» на сумму 300 000 руб., ООО «ФИО6» на сумму 96 600 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интер» уведомил истца о наличии в транспортных средстве недостатков, а также о возможно скрученном пробеге.

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений, данных истцом, и при совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что с истцом заключалось шесть дополнительных соглашений, в том числе относительно качества переданного товара. Более того, соглашение относительно наличия недостатков всех систем транспортного средства, которые требуют замены, вплоть до двигателя, указывает на то, что истец за 1 500 000 руб., приобрел не транспортное средство для целей его использования (передвижение), для которой он приобретался, а по сути как объект для разбора на детали.

При таком положении, суд приходит к выводу, что подтверждает довод истца о том, что не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре.

Суд исходит из того, что для определения условий договора, в том числе о его качестве достаточно было заключения одного документа – самого договора купли-продажи. Не ясно с чем связано заключение в один и тот же день нескольких соглашений, которыми изменялись условия о цене договора, о наличии в нем недостатков, доказательств целесообразности таких действий со стороны ответчика в материалы дела не представлена, стороной ответчика суду не объяснена. Какие такие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, послужили основанием для его неоднократного изменения в течение одного дня, стороной ответчика ООО «Интер» в ходе судебного разбирательства не названы.

Более того, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца выявлены такие дефекты АКПП, при которых в соответствии с п. 7.13 ПДД запрещена эксплуатация ТС, как указал эксперт, данные повреждения возникли с учетом покрытия коррозией до приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, выводы представленного в материалы дела экспертного заключения не оспорены.

С учетом изложенного нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «Интер», являющийся при этом профессиональным участником рынка реализации транспортных средств потребителям, не предоставил ФИО2 необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, продала товар, который не может быть использован, исходя из целей его назначения, в результате чего истец приобрел автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск к ООО «Интер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащим удовлетворению, а также требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем суд учитывает, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС была уменьшена на 50 000 руб., данные денежные средства ему были возвращены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в связи с чем, стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Интер» в пользу истца.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 6 046 500 руб. (из расчета: 1 450 000 х 0,01 х 417 дня). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО6» заключен договор путем выдачи сертификата безотзывной независимой гарантии ООО "ФИО6" по цене 96 600 рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств.

При этом согласно сертификату №, ООО "ФИО6" в состав услуги входит: независимая безотзывная гарантия «Программа 3.1» в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного с АО "Экспобанк", срок действия гарантии 96 месяцев, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона о защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пунктом 3.1.5 оферты предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем тарифном плане.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 6.2 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «ФИО6» претензию об отказе от услуг по сертификату независимой безотзывной гарантии и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что потребитель отказался от соответствующей услуги, а доказательств исполнения обязательств по договору, несения каких-либо расходов при исполнении договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО6» в пользу истица, уплаченных за сертификат денежных средств в размере 96 600 руб.

Суд не может согласиться с доводами возражений ООО «ФИО6» о том, что договор исполнен ответчиком выдачей гарантии кредитору, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

При этом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истицу вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истица вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО6» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 1.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Вместе с тем, указанные обстоятельства не наступили. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «ФИО6» обязательства перед бенефициаром, ответчик не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2, не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО6», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Автоэкспресс», суд также находит правовые основания для удовлетворения иска.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ опционного договора «АВТОУверенность» № №, стороны согласовали стоимость услуг в общем размере – 131 700,80 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, по опционному договору, связанных с приобретением транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы опциона является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям подержат удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. в связи с оплатой сертификата "Защита прав трудящихся VIP", выданного ООО "Ассистент", с учетом отказа от договора истцом путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия доказательств того, что истец воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства в счет выдачи указанного сертификата перечислены ИП ФИО3

Однако последним представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он действовал от имени ООО "Ассистент", являющейся стороной по оказанию услуг, предусмотренных выданным сертификатом "Защита прав трудящихся VIP".

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "Ассистент", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Интер» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 025 000 руб. (из расчета (1 450 000 + 600 000)/2), с ООО «ФИО6» - 48 300 руб. (96 600 /2), ООО «Ассистент» - 151 500 руб.((300 000 + 3000)/2), с ООО «Автоэкспресс» - 65 850,40 руб. (131 700,80/2). Ответчиками ООО «Интер», ООО «ФИО6» ООО «Автоэкспресс» заявлены ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчиков явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа в ООО «Интер» - до 200 000 руб., ООО «ФИО6» - 20 000 руб., ООО «Автоэкспресс» - 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, проведение экспертизы в материалы дела не представлено, в этой связи указанные расходы не подлежат возмещению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика ООО «Интер» в размере 18 450 руб., с ООО «Ассистент» - 6 500 руб., ООО «ФИО6» - 3 098 руб., ООО «Автоэкспресс» - 3 834,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Интер» (ИНН 6318052153) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № № денежные средства в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 2 250 000 руб.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им от ООО «Интер» взысканных денежных средств возвратить ООО «Интер» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Расторгнуть опционный договор «Защита прав трудящихся VIP», заключенный между ООО «Ассистент» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН 9718169708) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., всего 454 000 руб.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО2 (паспорт №) 131 700,80 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 161 700,80 руб.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ФИО6» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО2 (паспорт №) 96 600 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 116 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 Аладдина оглы отказать.

В удовлетворении у исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, расходы по экспертизе оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 450 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3834,02 руб.

Взыскать с ООО «ФИО6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.