Решение по делу № 7У-7267/2023 [77-3497/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3497/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17. в защиту осужденного ФИО18. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО18. и адвоката ФИО21 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО22., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу <данные изъяты> иного вооружения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24 в защиту осужденного ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ; апелляционное определение отменить. Указывает, что отправленные ФИО18 товары не пересекли государственную границу РФ и таможенную границу <данные изъяты>, в связи с чем каких-либо негативных последствий от действий осужденного не наступило. Обращает внимание, что за время расследования уголовного дела и судебного следствия ФИО18 не скрылся, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в совершенном деянии, всячески способствовал в расследовании уголовного дела, сотрудничал со следствием. Указывает, что ФИО29. является поставщиком товаров для <данные изъяты>, что подтверждается наличием действующих государственных контрактов на поставку. Не соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО18 возможно лишь в условиях изоляции об общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, отмечает, что ФИО18. является социализированным гражданином, имеет постоянное место жительства, семью, не судим, является индивидуальным предпринимателем, оказывает содействие <данные изъяты>. Обращает внимание, что его подзащитный является единственным кормильцем его семьи, в том числе престарелого отца и бабушки, считает, что указанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО18 могут быть признаны исключительными. По мнению автора жалобы, изоляция от общества ФИО18 не может способствовать восстановлению социальной справедливости, а, наоборот, несет в себе риски наступления негативных последствий для общества и государства в виде увольнения сотрудников и прекращения поставок в рамках заключенных контрактов. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель <данные изъяты>., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40.; данными осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование предметы группы № <данные изъяты> являются корпусами отъемных коробчатых магазинов к автомату № и его <данные изъяты> представленные на исследование корпуса отъемных коробчатых магазинов к автомату № и его модификациями пригодны для их использования по прямому функциональному назначению, не имеют изменений в заводской конструкции, препятствующих их использованию по назначению и относятся к категории составных частей огнестрельного оружия № и его модификациям.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование предметы группы № № являются полными комплектами основных деталей (корпус, пружина подавателя, подаватель, крышка) отъемных коробчатых магазинов к <данные изъяты> являются полными комплектами основных деталей (корпус, пружина подавателя, подаватель, крышка) отъемных коробчатых магазинов к <данные изъяты> патронов каждый; представленные на исследование полные комплекты основных деталей (корпус, пружина подавателя, подаватель, крышка) отъемных коробчатых магазинов к <данные изъяты> комплектов, и полные комплекты основных деталей (корпус, пружина подавателя, подаватель, крышка) отъемных коробчатых магазинов к <данные изъяты> комплектов, пригодны для использования по прямому функциональному назначению, не имеют изменений в заводской конструкции, препятствующих их использованию по назначению, относятся к категории составных частей указанного выше огнестрельного оружия соответственно.

Согласно заверенной копией письма <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, корпус магазина к автомату <данные изъяты> входит в действующую номенклатуру вооружения и военной техники.

Согласно заверенной копии заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, корпус магазина ручного пулемета Калашникова относится к продукции военного назначения при условии отсутствия конструктивных изменений магазина.

Согласно заверенной копии заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, корпуса автоматных магазинов автомата <данные изъяты> и его модификаций, корпуса пулеметных магазинов пулемета РПК относится к продукции военного назначения.

Из письма Главного ракетно-артиллерийского управления <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рукоятки к <данные изъяты> (и его модификациям) являются комплектующими элементами стрелкового оружия, состоящего на вооружении (снабжении) <данные изъяты> и относятся к категории «вооружение и военная техника» и ручному пулемету Калашникова входит в действующую номенклатуру вооружений и военной техники.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, корпус магазина <данные изъяты>), рукоятка (<данные изъяты>), приклад рамочный (<данные изъяты>), крышка ствольной коробки (<данные изъяты> относится к продукции военного назначения при условии пригодности для использования ее по первоначальному назначению или возможности восстановления для использования по своему первоначальному назначению.

В соответствии с данными, представленными <данные изъяты>, данные изделия входят в номенклатуру вооружения и военной техники.

Согласно классификатору продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 года № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», вышеуказанные изделия относятся к категории 7.2 «Запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 7 («стрелковое оружие военного назначения калибра 14,5 мм и менее»), включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения».

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО41 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконной преступной деятельностью; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом данные положения закона выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» следует, что под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации; если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума, если перемещение совершено вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, контрабанда окончена с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы; в иных случая контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз или вывоз или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Судом установлено, что ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через участок курьерской доставки <данные изъяты> незаконно отправлял иное вооружение, путем недостоверного декларирования содержимого почтовых отправлений для введения в заблуждение таможенных органов Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО18. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: возраст и состояние здоровья ФИО18 который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, страдает заболеванием, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеваниями, а также малолетнего ребенка супруги, отца инвалида и недееспособную бабушку, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО18. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО18 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи